справа № 33-139 /09 

Головуючий у першій інстанції: Дружинін К.М.

категорія: ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 лютого 2009 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -            Віхрова В.В.,

за участі           особи, яка подала скаргу,      ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2009 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який працює, мешкає у АДРЕСА_1, -

підданий стягненню за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком в один рік, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 25.12.2008 о 20 год. 30 хв. перед регульованим перехрестям з вулицею С.Ковалевської на вулиці Калинова у м. Дніпропетровську в умовах укритого снігом дорожнього покриття, керуючи автомобілем «Шевроле», д/н НОМЕР_1, обрав дистанцію до автомобіля «Мерседес», д/н НОМЕР_2, не врахувавши дорожню обстановку, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого на останній наїхав керований ним автомобіль, завдавши цим автомобілям ушкоджень.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про зміну постанови судді через несправедливість призначеного стягнення у зв'язку з його надмірною суворістю.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1, який виклав доводи оскарження, вказуючи на вчинення проступку вперше через неуважність щодо стану дорожнього покриття і зміни сигналів світлофора на перехресті, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

В частині відповідності істині висновків судді про фактичні обставини постанова не оскаржена. Порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП, які б були допущені на засіданні суддею, не вбачається, а вчинене особою суддя правильно кваліфікував за ст. 124 КУпАП.

Обираючи захід адміністративного стягнення, суддя врахував нехтування правилами безпеки руху, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування спеціальним правом, характеризуючи порушення як грубе, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, необхідний для цього віку особи виховний вплив та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини і наклав згідно з ст.ст. 30, 124 КУпАП стягнення, яке, будучи достатнім для запобігання новим проступкам, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є справедливим.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 29.01.2009 про накладення стягнення за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.