ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
УХВАЛА
"25" вересня 2008 р. Справа № 185/7-04/12/6
Суддя господарського суду Київської області Маляренко А.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківводоканал»про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.10.2004 року № 185/7-04/12 за нововиявленими обставинами у справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківсільмаш», м. Біла Церква
до Київського обласного комунального підприємства водопровідно –каналізаційного господарства «Київоблводоканал», м. Біла Церква
про спонукання укладення договору оренди мереж водопостачання та водовідведення
За участю представників сторін:
від позивача: не зґявився
від відповідача: Гром О.І. (довіреність № 650 від 08.08.2008 р.)
від прокуратури: Опанасенко Т.В. (посвідчення прокурора № 90 від 25.07.06 р.)
Обставини справи
Рішенням господарського суду Київської області від 11.10.2004 р. позов Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківсільмаш»до Київського обласного комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Київоблводоканал»задоволено повністю. Даним рішенням зобов’язано відповідача укласти договір оренди мереж питного водопостачання та водовідведення, через які Відповідач надає послуги населенню житлового мікрорайону.
Рішення від 11.10.2004 р. було оскаржене відповідачем до Київського міжобласного апеляційного господарського рішення і постановою колегією суддів від 06.12.2004 року було скасовано, а позов залишено без розгляду.
Вищим господарським судом 22.03.2005р. частково було задоволено касаційну скаргу позивача, скасовано постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.12.2004р., а справу для розгляду по суті направив до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.06.2005 року апеляційну скаргу відповідача на рішення від 11.10.2004 року господарського суду Київської області було залишено без задоволення, а винесене рішення залишене без змін.
Під час судового засідання 18.09.2008 року представником відповідача подано клопотання № 1-03/788 від 17.09.2008 року про заміну сторони по справі, а саме Київське обласне комунальне підприємство водопровідно –каналізаційного господарства «Київоблводоканал»реорганізовано і його правонаступником стало Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківводоканал».
Приписами статті 25 Господарсько процесуального кодексу України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу. Отже беручи до уваги вибуття однієї з сторін у спірному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації здійснюється заміна однієї сторони її правонаступником.
09.08.2008 року до господарського суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківводоканал»про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування зазначеної заяви Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківводоканал»(далі –заявник) посилається на те, що про нововиявлені обставини, які мають суттєве значення для справи він дізнався лише коли звернувся до Білоцерківської міської ради та до Управління архітектури і містобудування Білоцерківської міської ради з проханням про надання інформації, яка існувала станом на 11.10.2004р. щодо власника оспорю вальних мереж. У відповідях (від 13.05.2008р. за №1-11-1923 та від 08.05.2008 року за №15/217), що надійшли на адресу Відповідачу зазначено, що відомостей про визнання власником оспорюваних мереж ВАТ «Білоцерківсільмаш»немає. Отже, ВАТ «Білоцерківсільмаш»є лише балансоутримувачем мереж, а не їх власником. А саме факт права власності на мережі поклав за основу обґрунтування винесення судового рішення про спонукання до укладення договору оренди.
Представник відкритого акціонерного товариства «Білоцерківсільмаш»(позивач) надав заперечення № б/н від 17.09.2008 року на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому повідомляє, що заперечує проти заявлених вимог в повному обсязі з підстав викладених в запереченні, а саме:
- відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, не пізніше двох місяців з дня встановлення нововиявлених обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заявником порушено строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
- пред’явлення листів Білоцерківської міської ради та Управління архітектури і містобудування і посилання на них як на ново виявлені обставини більш, як через три роки після вступу рішення в законну силу свідчить не про те, що ці данні не були відомі заявникові на той час, а про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції Відповідач не скористався своїм правом на подання доказів.
- в підтвердження своєї позиції Відповідач в заяві зазначає, що в отриманих відповідях зазначено, що відомостей про визнання власником оспорюваних мереж ВАТ «Білоцерківсільмаш»немає.
Представник прокуратури в усних поясненнях, наданих суду підтримав заявника.
Розглянувши наявні матеріали у справі, вислухавши пояснення представника заявника та прокуратури, суд встановив, що зазначена заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Під нововиявленими обставинами розуміють –факти, а не нові докази (факти встановлені вироком суду, що набрав законної сили, фальшиві документи тощо).
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Тобто з аналізу даної статті вбачається, що правовою підставою, за якою господарський суд має переглянути своє рішення за нововиявленою обставиною є наявність факту, який має істотне значення для справи, існував на момент прийняття спірного рішення та про який заявник не міг знати.
Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що заява Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківводоканал» про перегляд рішення від 11.10.2004 р. по справі № 185/7-04/12/6 за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України не ґрунтується на вимогах законодавства, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 114, ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківводоканал»про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
2. Рішення прийняте Господарським судом Київської області від 11.10.2004 року залишити без змін.
3. Копію ухвали направити сторонам, прокурору.
Суддя А.В. Маляренко