Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1932/2008 р. Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: Приймак В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«29» травня 2008 року. м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Приймака В.М.
Суддів: Подліянової Г.С.
Мануйлова Ю.С.
При секретарі: Тахтаул О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Компанія "Дніпрохолд" на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «03» грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Компанія Дніпрохолд" про стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Компанія Дніпрохолд" про стягнення моральної шкоди.
В позові зазначав, що працює на посаді генерального директора ВАТ „Запоріжвогнетрив". З 2003 року ВАТ „Компанія „Дніпрохолд" постійно звертається з позовами до суду проти ВАТ „Загіоріжвогнетрив". А у серпні 2006 року відповідач звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом, з явно надуманих підстав, до позивача та ВАТ „Запоріжвогнетрив" про стягнення спричиненої шкоди у розмірі 34 496,00 грн. посилаючись на невиконання ВАТ „Запоріжвогнетрив" умов договору, який укладений між ВАТ „Компанія „Дніпрохолд" та ВАТ „Запоріжвогнетрив".
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-1380/2006 у відкритті провадження за вищезазначеним позовом відмовлено в зв'язку з тим, що спори, які виникли з господарських правовідносин не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Із зазначеною ухвалою Заводського районного суду ВАТ „Компанія „Дніпрохолд" не погодилось та подало апеляційну скаргу. Проте ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.03.2007 року по справі № 22-871/07 апеляційну скаргу відповідача відхилено, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Відповідач своїми діями а саме, зловживання правом на звернення до суду за умови явної необґрунтованості своїх позовних вимог мав на меті нанести позивачу шкоду.
З матеріалів справи № 2-1380/2006, на його погляд, вбачається, що ВАТ „Компанія „Дніпрохолд" зловживає правом на звернення до суду передбаченим ст. 4 ЦПК України та має на меті нанести лише шкоду особисто йому та опосередковано підприємству, а не захистити порушене право чи інтерес.
Своїми діями та спробами втягнути в черговий судовий розгляд відповідач заважає йому виконувати свої посадові обов'язки, що в свою чергу опосередковано завдає шкоду і підприємству.
В результаті судового розгляду позивач отримав сильний стрес, оскільки змушений був з'являтися до суду, що суттєво вплинуло на звичний уклад його життя. Йому довелося в робочий час, відклавши виконання своїх службових обов'язків, знайомитись з матеріалами справи, з'являтися до суду. Крім того, повідомлення про виклик його до суду спричинило душевні страждання також і членам моєї сім'ї.
Вважає, що заявлений до нього позов та обов'язок з'являтися до суду викликав у його підлеглих негативне ставлення до нього, що - в свою чергу підриває його авторитет, як генерального директора ВАТ „Запоріжвогнетрив" та ділову репутацію, а в майбутньому може призвести до порушення ділових стосунків з партнерами по бізнесу.
В результаті своїх дій, відповідач наніс позивачу моральну шкоду, яку він оцінює у 10 грн.
Посилаючись на зазначені обставини позивач просив суд стягнути з ВАТ „Дніпрохолд" на свою користь моральну шкоду у розмірі 10 грн. та зобов'язати відповідача спростувати відомості, які викладені в матеріалах судової справи № 22-871/07, шляхом розміщення спростування у черговому номері газети „Індустріальне Запоріжжя" протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «03» грудня 2007 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ВАТ "Компанія "Дніпрохолд" подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані документи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги, і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом щодо спростування недостовірної інформації, яка була розповсюджена відповідачем у судовій справі № 22-871/2007 та стягнення моральної шкоди. Зазначені правовідносини регулюються ст. 277 ЦК України, яка передбачає право фізичної особи на заперечення, а також на спростування недостовірної інформації.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції фактично не розглянув позовні вимоги в частині визнання інформації недостовірною, такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача. В рішенні суду взагалі відсутні дані про те, яку саме інформацію позивач просив визнати недостовірною та спростувати її. Більш того, суд першої інстанції взагалі не вивчав та не досліджував матеріали справи № 22-871/2007 , на яку посилається позивач, та в якій, на думку позивача розповсюджена недостовірна інформація стосовно нього.
Оскільки зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції у повній мірі з'ясувати обставини справи, оскаржуване рішення суду першої інтонації підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Крім того, задовольняючи позов, суд зобов'язав відповідача надрукувати текст спростування у ЗМІ - газеті „Індустріальне Запоріжжя". Разом з тим зазначений друкований орган масової інформації до участі у справі не був притягнутий, що унеможливлює виконання судового рішення. Тобто, суд вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не приймала участь у справі.
При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно уточнити позовні вимоги позивача, а саме - яку саме інформацію позивач просить визнати такою, що не
відповідає дійсності та де, коли і яким чином вона була розповсюджена. У резолютивній частині судового рішення повинно бути зазначено яке саме інформація визнана судом недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача.
Крім того, якщо позивач заявляє вимоги щодо спростування недостовірної інформації у ЗМІ, то до участі у справі повинен бути залучений орган ЗМІ ( редакція газети, засновник, видавець, тощо).
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ "Компанія "Дніпрохолд" задовольнити частково.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «03» грудня 2007 рокупо цій справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.