Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1931/2008 р. Головуючий у 1 інстанції: Батрак І.В.
Суддя-доповідач: Приймак В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«29» травня 2008 року. м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Приймака В.М.
Суддів: Подліянової Г.С.
Мануйлова Ю.С.
При секретарі: Тахтаул О.М.
За участю адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, треті особи Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, відділ опіки та піклування Комунарської районної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, скасувати розпорядження заступника голови Комунарської районної адміністрації
Ж 78-р від 24.05.2004 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2006 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, треті особи ОП ЗМБТІ, відділ опіки та піклування Комунарської районної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, скасування розпорядження заступника голови Комунарської районної адміністрації № 978-р від 24.052004 року.
В позові зазначав, що рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23.10.2003 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну договору найму жилого приміщення. Згідно даного рішення ОСОБА_2 та спільно проживаючої з нею ОСОБА_5 була надана в користування кімната, площею 17,8 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.
Розпорядженням заступника голови Комунарської райадмінінстрації № 978-р від 24.05.2004 року на ім.'я ОСОБА_2 та ОСОБА_5 видане свідоцтво № 22301 про право власності на зазначене приміщення.
На підставі свідоцтва про право власності був виданий ОП ЗМБТІ технічний паспорт на вищевказану квартиру, та визначені частки, відповідно до рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23.10.2003 року, а саме кімната 17,8 склала 3/5 частки, а кімната 12,9 склала 2/5 частки, що не відповідає закону.
Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 26.10.2005 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково, та рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23.10.2003 року скасовано та ухвалено нове рішення, згідно якого у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Підставою для скасування рішення стало те, що в спірній квартирі АДРЕСА_1 відсутня кімната, яка може бути предметом окремого договору відповідно до вимог ст. 104 ЖК України.
Таким чином рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23.10.2003 року скасовано, однак привело до наслідків на підставі якого ОСОБА_2 приватизувала частину спірного житлового приміщення.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги, а саме визнати свідоцтво про право власності на житло недійсним, скасувати розпорядження заступника голови Комунарської районної адміністрації № 978-р від 24.052004 року.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2008 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій вона, посилаючись на порушенням норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані документи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі..
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 22301 від 24.05.2004 року 3/5 частини квартири АДРЕСА_1, яка є предметом спору по цій справі, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, відповідачу по справі, та ОСОБА_5.
На порушення вимог ст. 33 ЦПК України суд першої інстанції не залучив ОСОБА_5 до участі у справі та взагалі не зазначив її у судовому рішенні, чим вирішив питання про її права та обов'язки, позбавивши її права власності на жиле приміщення.
Крім того, суд першої інстанції не виконав вимоги, викладені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 14.08.2007 року щодо залучення ОСОБА_5 до участі у справі.
Разом з тим, ОСОБА_5 є неповнолітньою і її інтереси у судовому засіданні не були представлені будь-якою особою, якій це право надано законом.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не приймала участі у справі особисто та при ухваленні судового рішення судом першої інстанції. її інтереси за довіреністю представляла ОСОБА_6
Таким чином, інтереси неповнолітньої ОСОБА_5 у судовому засіданні взагалі не були представлені.
Оскільки порушення судом першої інстанції норм процесуального права привело до ухвалення неправильного рішення, рішення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазначені недоліки та вирішити спір у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2008 року по цій справі скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.