Справа № 22 ц-1356/09                             Головуючий в 1-ої інстанції - Мазниця А.А.

Категорія- 57                                                   Доповідач - Болтунова Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2009 року                                                        м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетров­ської області  в складі:

головуючого судді  -  Болтунової Л.М.

суддів  -Максюта Ж.І., Козлова С.П.

при секретарі  -  Білоус А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Жи­тлово-будівельного кооперативу № 175 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК № 175, треті особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про зо­бов'язання вчинити дії та за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська до ЖБК № 175, треті особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити дії, -

встановила:

06 листопада 2008 року до суду з позовом звернувся прокурор Жовтневого району м. Дніпро­петровська і просив зобов'язати голову правління Житлово-будівельного кооперативу № 175 ОСОБА_2 виконати в повному обсязі вимоги зазначені в приписі прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська від 23 вересня 2008 року про усунення порушень законодавства про приєднання електроустановок до електричних мереж, а також негайно допустити працівників Дніпропетровських міських електричних мереж ВАТ ЕК „Дніпрообленерго" до електричної щитової АДРЕСА_1. ( а.с.54)

13 листопада 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 175, треті особи ОСОБА_2 та виконавчий комітет Дніпропетровсь­кої міської ради і просила зобов'язати голову правління ЖБК № 175 ОСОБА_2 негайно допус­тити працівників Дніпропетровських міських електричних мереж ВАТ ЕК „Дніпрообленерго" до еле­ктричної щитової АДРЕСА_1.( а.с. 4)

Ухвалою суду першої інстанції зазначені справи були об'єднані в одне провадження.( а.с. 63)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2009 року позовні вимоги позивачки та прокурора Жовтневого району задоволені в повному обсязі, (а.с. 95)

В апеляційній скарзі ЖБК № 175 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, пере­віривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задово­льнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу 16 липня 2005 року була придбана квартира 20 вАДРЕСА_1, (а.с. 22 )

Згідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1742 від 21 грудня 2006 року вказана квартира була виключена з житлового фонду міста. ( а.с.56) Отримавши дозвіл на виконання будівельних робіт № 14/2007 від 19 січня 2007 року позивачка переобладнала її під пе­рукарню.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, позивачка є приватним підприємцем з 12 січня 2006 року, місце реєстрації якої є вико­навчий комітет Дніпропетровської міської ради. (а.с.79)

З матеріалів справи видно, що в період 2006-2007 p.p., ВАТ ЕК „Дніпрообленерго" видавала­ся технічна документація абоненту ПП ОСОБА_1, а також наряди на підключення до елект­ромережі, де найменування підприємства зазначалася перукарня ПП ОСОБА_1 ( а.с. 7-9, 11-18)

Відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному поряд­ку із закриттям провадженням у справі з підстав визначених статтею 205 ЦПК України.

Статтею 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення по суті, суд першої ін­станції помилково прийшов до висновку про наявність у спірних правовідносинах спору про захист права власності за позовом фізичної особи - власника майна.

Згідно позовної заяви та поданих матеріалів справи, спірні правовідносини, які виникли між сторонами повинні розглядатися в порядку господарського судочинства і тому колегія суддів апеля­ційного суду вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а провадження по справі за позовом ОСОБА_1 закриттю.

Стосовно задоволення позовної заяви прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, колегія суддів також вважає рішення районного суду не законним.

Згідно зі ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передба­чених законом.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, в інтересах якої фактично звернувся з позовною заявою прокурор, є приватним підприємцем і власницею перукарні. Інтереси держави, в основі яких завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних ( політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державності, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охо­рону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо, при цьому порушені не були, а тому у прокурора не було правових підстав для звернення з по­зовом до суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині задоволення позову прокуро­ра Жовтневого району м. Дніпропетровська не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з за­лишенням його без розгляду.

Керуючись ст.ст.205, 304, 307, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу № 175 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2009 року - скасува­ти.

Позовні вимоги прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська до ЖБК № 175, треті особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про зо­бов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК № 175, треті осо­би ОСОБА_2, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про зо­бов'язання вчинити дії   - закрити.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касацій­ному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.