Справа № 22 ц-1356/09 Головуючий в 1-ої інстанції - Мазниця А.А.
Категорія- 57 Доповідач - Болтунова Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2009 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Болтунової Л.М.
суддів -Максюта Ж.І., Козлова С.П.
при секретарі - Білоус А.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу № 175 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК № 175, треті особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити дії та за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська до ЖБК № 175, треті особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити дії, -
встановила:
06 листопада 2008 року до суду з позовом звернувся прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська і просив зобов'язати голову правління Житлово-будівельного кооперативу № 175 ОСОБА_2 виконати в повному обсязі вимоги зазначені в приписі прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська від 23 вересня 2008 року про усунення порушень законодавства про приєднання електроустановок до електричних мереж, а також негайно допустити працівників Дніпропетровських міських електричних мереж ВАТ ЕК „Дніпрообленерго" до електричної щитової АДРЕСА_1. ( а.с.54)
13 листопада 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 175, треті особи ОСОБА_2 та виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради і просила зобов'язати голову правління ЖБК № 175 ОСОБА_2 негайно допустити працівників Дніпропетровських міських електричних мереж ВАТ ЕК „Дніпрообленерго" до електричної щитової АДРЕСА_1.( а.с. 4)
Ухвалою суду першої інстанції зазначені справи були об'єднані в одне провадження.( а.с. 63)
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2009 року позовні вимоги позивачки та прокурора Жовтневого району задоволені в повному обсязі, (а.с. 95)
В апеляційній скарзі ЖБК № 175 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу 16 липня 2005 року була придбана квартира 20 вАДРЕСА_1, (а.с. 22 )
Згідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1742 від 21 грудня 2006 року вказана квартира була виключена з житлового фонду міста. ( а.с.56) Отримавши дозвіл на виконання будівельних робіт № 14/2007 від 19 січня 2007 року позивачка переобладнала її під перукарню.
Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, позивачка є приватним підприємцем з 12 січня 2006 року, місце реєстрації якої є виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради. (а.с.79)
З матеріалів справи видно, що в період 2006-2007 p.p., ВАТ ЕК „Дніпрообленерго" видавалася технічна документація абоненту ПП ОСОБА_1, а також наряди на підключення до електромережі, де найменування підприємства зазначалася перукарня ПП ОСОБА_1 ( а.с. 7-9, 11-18)
Відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадженням у справі з підстав визначених статтею 205 ЦПК України.
Статтею 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення по суті, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про наявність у спірних правовідносинах спору про захист права власності за позовом фізичної особи - власника майна.
Згідно позовної заяви та поданих матеріалів справи, спірні правовідносини, які виникли між сторонами повинні розглядатися в порядку господарського судочинства і тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а провадження по справі за позовом ОСОБА_1 закриттю.
Стосовно задоволення позовної заяви прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, колегія суддів також вважає рішення районного суду не законним.
Згідно зі ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, в інтересах якої фактично звернувся з позовною заявою прокурор, є приватним підприємцем і власницею перукарні. Інтереси держави, в основі яких завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних ( політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державності, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо, при цьому порушені не були, а тому у прокурора не було правових підстав для звернення з позовом до суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині задоволення позову прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з залишенням його без розгляду.
Керуючись ст.ст.205, 304, 307, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу № 175 - задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2009 року - скасувати.
Позовні вимоги прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська до ЖБК № 175, треті особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК № 175, треті особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити дії - закрити.
Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.