Дело № 11 -346/08 Председательствующий
по 1-й инстанции : Добривечер Л.Д.,
Категоря ст. 121 ч. 1 УК Украины (2001 г.) Докладчик в апелляции : Реус Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
г. Луганск 21 марта 2008 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Луганской области в составе :
председательствующего судьи : Чобура А.В.,
судей Реуса Е.В., Кранги Л.С. ,
с участием прокурора Коваленко СВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 по апелляциям прокурора Новоайдарского района Луганской области
Матухно А.И. и осужденного ОСОБА_1 на приговор Новоайдарского районного суда
Луганской области от 19 сентября 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Половинкино Старобельского района Луганской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, не работает, ранее судим : 12.07.2000 г Северодонецким г/с Луганской области по ст. 142 ч. 3 УК Украины (1960 г.) к 7 г. л/с с к/и, освобожден 04.11.2005 г. УДО на 1 г., 5 мес, 2 дня; 13.04.2007 г. Новоайдарским р/с по ст. 185 ч. 3 УК Украины с прим. ст. 69 УК Украины-штраф 510 грн; проживающий : АДРЕСА_1, осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании 71 УК
Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по
приговору Северодонецкого городского суда Луганской области от 12.07.2000 г.,
окончательно определено наказание 5 лет 2 месяца лишения свободы. Мера пресечения
оставлена содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 04 мая 2007 года.
Взысканы с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 139, 49 грн. Вопрос о вещественных
доказательствах разрешен согласно ст. 81 УПК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Данным приговором ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 03.05.2007 г. примерно в 21-20 час, находясь во флигеле домовладения АДРЕСА_2, в процессе ссоры и драки с ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_2 нанес ОСОБА_1 5 ударов кулаком по голове, причинив ему легкие телесные повреждения, имея умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_2, достал из-за пояса нож, который он специально заранее принес с собой с целью причинения телесных поврежденеий ОСОБА_2, и умышленно нанес ОСОБА_2 один удар клинком ножа в левый бок грудной клетки, в результате чего потерпевшему ОСОБА_2 причинил телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения грудной клетки слева, гемапневматоракс Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19.05.2007 г. № 297 данные повреждения относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент их причинения.
2
В поданной апелляции прокурор Новоайдарского района Матухно А.И., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного, доказанность его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает что назначенное ОСОБА_1 наказание не соответствует личности осужденного и тяжести совершенного им преступления вследствие мягкости, в связи с чем просит приговор изменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание по ст. 121 ч. 1 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 7 лет лишения свободы.
В поданной апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1, уточнив в ходе апелляционного рассмотрения дела требования апелляции, оспаривая правильность квалификации его действий и назначенную ему меру наказания указал, что в ходе досудебного и судебного следствия нарушено его право на защиту и что суд при назначении ему наказания не учел смягчающие обстоятельства и не применил ст. 69 УК Украины. С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 124 или 125 УК Украины и назначить ему наказание с учетом смягчающих обстоятельств.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового приговора согласно апелляции прокурора Новоайдарского района Матухно А.И., а уточненная апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, осужденного ОСОБА_1, уточнившего свою апелляцию и просившего апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, проверив приговор в пределах апелляций и обсудив их доводы, коллегия судей считает, что апелляция прокурора Новоайдарского района удовлетворению не подлежит, а уточненная апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 367 и п. 2 ст. 371 УПК Украины одним из оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции при рассмотрении дела в апелляционном суде является неправильное применение уголовного закона.
Коллегия судей считает, что судом первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_1 ошибочно применена не подлежавшая применению ст. 71 УК Украины, в связи с чем в части назначения осужденному наказания приговор суда подлежит изменению.
Из материалов дела установлено, что ОСОБА_1 12.07.2000 г. был осужден Северодонецким городским судом Луганской области по ст. 142 ч. 3 УК Украины (1960 г.) к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества и освобожден 04.11.2005 г. по постановлению Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 04.11.2005 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня (л.д. 121-122, 172-176).
В период отбытия УДО ОСОБА_1 совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины, за совершение которого ему по приговору Новоайдарского районного суда Луганской области от 13.04.2007 г. назначен в качестве основного наказания штраф в сумме 510 грн. (л.д. 127-130), который подлежит самостоятельному исполнению.
При таких обстоятельствах срок условно-досрочного освобождения, определенного ОСОБА_1 по постановлению Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 04.11.2005 г., истек 06.04.2007 года, а инкриминируемое ОСОБА_1 по данному уголовному делу преступление совершено 03.05.2007 года, то есть по истечению срока условно-досрочного освобождения и по отбытию им срока наказания, назначенного ему по приговору Северодонецкого городского суда от 12.07.2000 г. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения по данному уголовному делу ст. 71 УК Украины при назначении ОСОБА_1 наказания за совершенное 03.05.07 г. преступление.
Коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции относительно правильности квалификации действий ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1 УК Украины и доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему по данному делу преступления при указанных в приговоре фактических обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании, правильно оцененных и обоснованно положенных судом в основу приговора доказательств.
3
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о нарушении его права на защиту в ходе досудебного и судебного следствия коллегия судей расценивает критически, поскольку согласно ст. 45 УК Украины обязательное участие по данному делу защитника законом не предусмотрено, в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 согласно его же заявлениям в услугах защитника не нуждался, после предъявления ему материалов дела для ознакомления в качестве его защитника допущена его двоюродная сестра ОСОБА_3, от услуг которой, равно как и от услуг адвоката, ОСОБА_1 отказался в ходе судебного - следствия в суде первой инстанции (л.д. 35-37, 66-68, 113-115, 137-138, 166, 177, 191-192).
Коллегия судей полагает, что по делу отсутствуют основания для переквалификации действий осужденного, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства совершения им данного преступления свидетельствуют об умышленном нанесении ОСОБА_1 тяжких телесных повреждений ОСОБА_2 заранее принесенным ножом, путем нанесения им удара в жизненно важные органы. По делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о необходимости самообороны при помощи заранее принесенного ножа, эти доводы ОСОБА_1 опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы от 19.05.2007 г. № 296 (л.д. 76).
Доводы апелляции осужденного о необоснованности не применения судом при назначении ему наказания ст. 69 УК Украины коллегия судей отклоняет и полагает, что мера наказания, назначенная судом ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1 УК Украины, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. С учетом отрицательной характеристики личности ОСОБА_1, который ранее неоднократно судим, однако на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление, по делу отсутствуют предусмотренные законом основания для применения при назначении наказания ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины.
При этом суд не указал в приговоре и не учитывал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, эти доводы апелляции необоснованны, а указанные в ней иные обстоятельства прямо не предусмотрены ст. 66 УК Украины в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. При этом суд назначил ОСОБА_1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Учитывая изложенное, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 373 УПК Украины, коллегия судей считает, что приговор подлежит изменению с исключением применения ст. 71 УК Украины при назначении наказания. С учетом вышеуказанных обстоятельств коллегия судей по делу не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора Новоайдарского района
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365. 366, 367, 371, 373 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоайдарского районного суда Луганской области от 19 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора осуждение ОСОБА_1 с применением ст. 71 УК Украины и считать ОСОБА_1 осужденным по ст. 121 ч. 1 УК Украины к пяти годам лишения свободы.
В остальной части приговор Новоайдарского районного суда Луганской области от 19 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Апелляцию прокурора Новоайдарского района Матухно А.И. оставить без
удовлетворения, уточненную апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить
частично.