Справа № 2-а-98/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Склад суду

головуючий судця- Тіміргазін Е.Р.

секретар судового засідання- Боруль А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, адміністративний позов:

до ОСОБА_1

інспектора ДПС роти РДПС ДАІ м. Таврійськ

ст. сержанта міліції ОСОБА_2

про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень

та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти РДПС ДАІ м. Таврійськ, ст. сержанта міліції ОСОБА_2

Позивач вказує, що 28 листопада 2009 року відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.2 КУпАП. На підставі даного протоколу відповідачем у цей же день винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден вважає, що інспектор діяв упереджено і необгрунтовано, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм діючого законодавства.

На підставі викладеного просить суд визнати дії інспектора по складанню постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності - протиправними, постанову по справі про адміністративне правопорушення - скасувати, провадження по справі закрити.

Позивач надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить справу розглянути за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 128 КАС України.

Для дослідження та прийняття рішення суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ № 068290 від 28.11.2009 р., постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 066043 від 28.11.2009 р.

Судом встановлено наступні обставини справи.

28 листопада 2009 року інспектором ДПС роти РДПС ДАІ м. Таврійськ, ст. сержантом міліції ОСОБА_2І складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у якому вказано, що він 28.11.2009 р. о 07.20 год. на 296 км. автодороги Одеса-Мелітополь, під час руху в умовах недостатньої видимості (туман), керуючи автомобілем НОМЕР_1, не увімкнув на транспортному засобі фари ближнього (дальнього) світла, чим порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху України.

На підставі протоколу, у той же день, інспектор виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу в сумі 425 грн.

Позов підлягає задоволенню повністю.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 вказує, що у його автомобілі горіли протитуманні фари, які він помилково зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення як габаритні, а згідно довідки державної гідрометеорологічної служби Херсонської ЦГМ гідрометеорологічна обсерваторія «Нова Каховка», метеорологічна видимість 28 листопада 2009 року, у період часу з 06 до 09 годин при тумані складала 100- 300 метрів, що є достатньою для повільного руху транспортного засобу.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інспектор ДПС роти РДПС ДАІ м. Таврійськ, ст. сержант міліції ОСОБА_2І виходив з того, що він порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху України. При цьому висновки інспектора про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте з таким висновком суд не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа зобов’язана повно та всебічно з’ясувати всі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги інспектором не виконані.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями свідків.

Як вбачається в матеріалах справи, в порушення ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків.

Висновки про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не базуються на зібраних у справі доказах.

У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не наведено переконливих мотивів винності його у порушенні Правил дорожнього руху.

Висновки інспектора про винуватість ОСОБА_1 не базуються на зібраних у справі доказах (даних фото-, відеозйомки).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неповнота дослідження обставин справи та допущені порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є безумовними підставами для задоволення заявленого позову.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 3.8.55.64.124 Конституції України; на підставі ст.ст. 7; 251, 279, 280 КУпАП, ст.ст. 5.7.8.9.11.14.158.160.163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов:

ОСОБА_1

до інспектора ДПС роти РДПС ДАІ м. Таврійськ

ст. сержанта міліції ОСОБА_2

про визнання протравними дій суб’єкта владних

повноважень та скасування постанови по справі про

адміністративне правопорушення,

-задовольнити повністю.

Дії інспектора ДПС роти РДПС ДАІ м. Таврійськ Херсонської області ст. сержанта міліції ОСОБА_2 по складанню постанови серії ВТ № 066043 від 28.11.2009 р. та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - визнати протиправними.

Винесену щодо ОСОБА_1 постанову інспектора ДПС роти РДПС ДАІ м. Таврійськ Херсонської області ст. сержанта міліції ОСОБА_2 серії ВТ № 066043 від 28.11.2009 р. - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Тіміргазін Е.Р.