У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 лютого 2007 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ТОВ “Монтажбудремонт” на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2006 року в справі за позовом прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про визнання реєстраційних та первинних документів недійсними,
в с т а н о в и в:
У серпні 2005 року прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу звернувся в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про визнання реєстраційних та первинних документів недійсними, посилаючись на те, що відповідач з моменту реєстрації та видачі свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності підприємницькою діяльністю не займався, що призвело до численних порушень законодавства.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 7 листопада 2005 року позов прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу задоволено.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2006 року заяву ТОВ “Монтажбудремонт” залишено без задоволення. Відмовлено ТОВ “Монтажбудремонт” у поновленні строку на подання заяви про апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 7 листопада 2005 року.
У касаційній скарзі ТОВ “Монтажбудремонт” просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Законом України від 15 грудня 2006 року №483-V “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” (далі-Закон), що набрав чинності 29 грудня 2006 року, було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.
Відповідно до вимог п. 6 Закону касаційні скарги (подання) на рішення судів у справах, передбачених п. 2 Прикінцевих положень цього Закону, що подані до набрання чинності цим Законом, по яких провадження не порушено (не відкрито) Верховним Судом України, передаються для розгляду Вищому господарському суду України.
Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Враховуючи викладене та суть спору, у відкритті касаційного провадження по даній справі за вказаною касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
У відкритті касаційного провадження в справі за позовом прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про визнання реєстраційних та первинних документів недійсними відмовити.
Касаційну скаргу ТОВ “Монтажбудремонт” на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2006 року передати для розгляду Вищому господарському суду України.
Ухвала оскарженню не підлягає.