У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 15 лютого 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2005 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця Республіки Молдова, судимості не має, 

засуджено:

за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 357 КК України - на 2 роки обмеження волі;

за ч. 1 ст. 358 КК України - на 1 рік обмеження волі;

за ч. 3 ст. 358 КК України - на 1 рік обмеження волі та за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 визначено остаточне покарання 4 роки позбавлення волі.

На відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_1 на користь потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто відповідно 840 грн., 600 грн. та 830 грн. 

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2005 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 неодноразово вчинив таємне викрадення майна на ж/м Тополь-2 у м. Дніпропетровську з проникненням у квартири:

–             НОМЕР_1 та НОМЕР_2 - відповідно ОСОБА_5 на суму 900 грн. та ОСОБА_6 на загальну суму 1 430 грн.;

–             НОМЕР_3 - ОСОБА_7 на загальну суму 808 грн.;

–             НОМЕР_4 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суми відповідно 840 грн. та 600 грн.;

–             НОМЕР_5 - ОСОБА_4 на загальну суму 860 грн.

Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_3 під час крадіжки майна з квартири НОМЕР_5 на ж/м Тополь-2 у м. Дніпропетровську ОСОБА_1 незаконно заволодів виданим на ім'я ОСОБА_8 паспортом, який підробив, переклеївши в зазначений паспорт свою фотографію замість фотографії ОСОБА_8, а ІНФОРМАЦІЯ_4 використав його, надавши в касу для отримання проїзного квитка на поїзд сполученням “Москва - Севастополь”  

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилається на порушення судом вимог кримінально - процесуального закону щодо фіксування судового процесу технічними засобами, на суворість призначеного йому покарання, оскільки до нього не застосовано ст. 69 КК України, просить судові рішення скасувати, а справу направити на нове розслідування.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Фактичні обставини судом встановлено правильно. Висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку злочинів, суд зробив на підставі досліджених ним доказів, а саме: показань засудженого, який погодився з кваліфікацією його дій, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, даних, що містяться в протоколах слідчих дій, інших матеріалах справи, яким суд дав належну оцінку.

Дії ОСОБА_1 суд правильно кваліфікував за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

Твердження засудженого про порушення судом вимог законодавства щодо фіксування судового процесу технічними засобами, не ґрунтуються на матеріалах справи. Як убачається з протоколу судового засідання, на який засуджений не приніс зауваження, при роз'ясненні ОСОБА_1 в судовому засіданні його прав, у тому числі й передбачених ст. 87¹ КПК України, він не заявляв клопотання щодо фіксування судового процесу технічними засобами.

За таких обставин, суд не допустив порушень вимог ст. 87¹ КПК України.

Призначене ОСОБА_1 як за кожною статтею окремо, так і на підставі ст. 70 КК України, покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. При його обранні суд урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу засудженого та всі обставини справи. Призначене покарання не можна вважати суворим.

            Перевіркою матеріалів справи не встановлено процесуальних порушень при дослідженні і оцінці наведених у вироку доказів, які ставили б під сумнів правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку злочинів.

Підстав для призначення справи до розгляду в касаційній інстанції Верховного Суду України з повідомленням учасників процесу не встановлено.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

            засудженому ОСОБА_1 в задоволенні його касаційної скарги відмовити.

С У Д Д І :

КРАВЧЕНКО К.Т.                                 КАНИГІНА Г.В.                               ЛАВРЕНЮК М.Ю.