У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

Колегія суддів  Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

 

головуючого	Присяжнюк Т.І.,
суддів	Пошви Б.М.,  Нікітіна Ю.І.
за участю прокурора	Опанасюка О.М.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 19 грудня 2006 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 6 червня 2005 року, яким засуджено:

 

ОСОБА_1,       

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина  України, судимого у 1998 році за ст. 102, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 125-3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

у 2001 році - за ч. 2 ст. 206 КК України на 5 місяців арешту;

у 2002 році за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

у 2004 році за ст. 395 КК України на 3 місяці арешту, 

 

-  за ч. 1 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до сплати штрафу у виді 1 000 грн.  

 

В апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.

 

За вироком ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 20 березня 2005 року приблизно о 19 годині 30 хвилин у с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлювався брутальною лайкою та  безпричинно завдав декілька ударів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.  

 

У касаційному поданні прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що при призначенні ОСОБА_1 покарання судом безпідставно застосовано ст. 69 КК України.  

 

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню.

 

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена  зібраними  у  справі доказами, у тому числі його показаннями, у яких він визнав себе повністю винним,  а також даними висновку судово-медичної експертизи, а його злочинні дії судом правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України.

 

Однак що стосується покарання ОСОБА_1, то воно призначено з порушенням вимог ст. 65 КК України, як про це вірно вказано у поданні прокурора.

 

Як убачається з матеріалів справи суд, застосувавши ст. 69 КК України, тобто призначивши ОСОБА_1 покарання нижче нижчої межі, встановленої у санкції закону, за яким його визнано винним, не в достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий, вчинив злочин, за який притягується до кримінальної відповідальності, у стані алкогольного сп'яніння, а також негативні характеристики  за місцем проживання.

 

За таких підстав вирок щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а кримінальна справа - направленню на новий судовий розгляд.

 

При новому судовому розгляді суду необхідно врахувати вищенаведене, обставини злочину, суспільну небезпечність дій        ОСОБА_1,  більш повно дослідити дані про його особу, а якщо суд дійде висновку щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину, то міру покарання із застосуванням ст. 69 КК України слід вважати м'якою.      

 

Керуючись статтями 394-396  КПК України, колегія суддів

 

 

УХВАЛИЛА:

 

Касаційне подання прокурора задовольнити.

 

Вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 6 червня 2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити в той же суд на новий судовий розгляд. 

 

 

СУДДІ:

 

 

 

Присяжнюк Т.І.                          Пошва Б.М.                                Нікітін Ю.І.