У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів палати Верховного Суду України

з кримінальних справ у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві  16 січня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи, касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Херсонської області від 12 жовтня 2006 року, яким кримінальна справа щодо

                            ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Запоріжжя,

несудимого,  -

за обвинуваченням за ч. 2 ст. 368 КК України

закрита на підставі ч. 2 ст. 282 КПК України.

         ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що, працюючи з 17 вересня 2002 року суддею місцевого ІНФОРМАЦІЯ_2 суду Запорізької області і будучи посадовою особою, яка займала відповідальне становище, 6 жовтня 2003 року отримав у своєму службовому кабінеті у м. Бердянську шляхом вимагання хабар у сумі 1000 доларів США, що становить за курсом Національного банку України 5331 грн. 70 коп. за перекваліфікацію дій Роменського із ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 1 ст. 364 КК України.

         Прокурор, який брав участь у розгляді справи, в судовому засіданні відмовився підтримувати державне обвинувачення, а потерпілий не виявив бажання скористатися правом підтримувати обвинувачення, у зв'язку з чим справу було закрито на підставі частини 2 статті 282 КПК України.

         У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить постанову суду скасувати, оскільки у порушення вимог статті 267 КПК України суд не з'ясував думки потерпілого щодо закриття справи.

         Потерпілий ОСОБА_4 також вважає постанову суду незаконною, оскільки суд не вияснив його думку щодо закриття справи, і, крім того, обвинувачення Ревуцького, на його, потерпілого, думку, у судовому засіданні доведено.

         Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних подання і скарги, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню, а касаційна скарга - частковому задоволенню.

         Згідно із ст. 261 КПК України потерпілий є рівноправним учасником судового розгляду справи зі сторони обвинувачення.

         У разі відмови прокурора від обвинувачення ч. 2 ст. 282 КПК України встановлює, що потерпілий вправі вимагати продовження розгляду справи; в цьому випадку він підтримує обвинувачення.

         З матеріалів справи вбачається, що прокурор після дослідження обставин справи у судовому засіданні відмовився від підтримання обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_2; потерпілий ОСОБА_1 у даному судовому засіданні присутнім не був.

         Суд згідно з законом про позицію прокурора повідомив потерпілого                 (т. 4 а. с. 103) і зажадав його думки з цього приводу.

         Потерпілим ОСОБА_1 направлено на адресу суду телеграму, в якій висловив невизначену свою позицію (т. 4 а. с. 106); в ній він повідомив, що знаходиться у відрядженні, і просить приймати рішення без нього. Однак свого ставлення щодо закриття справи у своїй телеграмі він не висловив.

         За таких обставин рішення суду, яке постановлено без з'ясування позиції потерпілого, слід вважати передчасним і таким, що підлягає скасуванню.

         Що стосується доводів потерпілого, викладених у його касаційній скарзі, то вони мають бути перевірені при новому розгляді справи.

         Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

         Касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи, задовольнити, касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

         Постанову апеляційного суду Херсонської області від 12 жовтня               2006 року щодоОСОБА_2 скасувати, справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.

С у д д і:

Кармазін  Ю.М.                                Косарєв  В.І.                     Пекний  С.Д.