КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01601, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
02.03.09 р. № б14/287-07/11
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Шевченко В. Ю. (доповідач по справі),
суддів:
Ільєнок Т.В.
Мостової Г. І.
секретар судового засідання Олійник О.Л.,
В судове засідання з’явились представники сторін:
від ТОВ «АЦ «Концепція»:Трубчанінов С.О. –дов.б/н від 30.01.2009р., представник;
від Коновалова О.М.: Скукін А.О. –дов.№7415 від 21.10.2008р., представник;
від боржника: Маркусевич Б.С. –дов. б/н від 10.02.2009р., представник;
від арбітражного керуючого: не з’явились.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Плеяди”
на ухвалу господарського суду Київської області від 19.11.2008 року
по справі №Б14/287-07/11 (суддя –Мальована Л.Я.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Аналітичний центр „Концепція”
до Товариство з обмеженою відповідальністю „Плеяди”
про визнання банкрутом,
в с т а н о в и в :
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2008р. по справі №Б14/287-07/11 затверджений реєстр вимог кредиторів; визнано кредиторами ТОВ „Аналітичний центр „Концепція” та гр-на Коновалова О.М.; повноваження розпорядника майна Славного Є.М. припинено; призначено арбітражним керуючим Фомічова А.В. (т.2 а.с.131-132).
Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду від 19.11.2008р., ТОВ „Плеяди” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу. Апеляційна скарга мотивована лише тим, що 19.11.2008р. місцевий суд розглядав справу №Б14/287-07/11 без участі його представника.
Кредитори надіслали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду –без змін.
В судовому засіданні 02.03.2009р. представник боржника вимоги апеляційної скарги підтримав, представники кредиторів проти апеляційної скарги заперечували з підстав викладених у відзивах на апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду виходить із наступних обставин.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Плеяди” зареєстровано Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області 15.03.2002р. (т.1 а.с.30).
ТОВ „Аналітичний центр „Концепція” звернулося до господарського суду Київської області з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Плеяди” про визнання банкрутом (т.1 а.с.3-5).
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2007р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Плеяди” (т.1 а.с.1-2).
Ухвалою від 10.07.2007р. введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Славнія Є.М. (т.1 а.с.41-42).
Ухвалою місцевого суду від 19.11.2008р. затверджений реєстр вимог кредиторів, припинено повноваження розпорядника майна Славного Є.М. та призначено арбітражним керуючим Фомічова А.В.
Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала місцевого суду має бути залишена без змін.
Згідно ч.2 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги (подання) на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що місцевим судом оскаржене рішення винесене за відсутності представника боржника, останній аргументує тим, що фактичним його місцезнаходженням є адреса: м. Київ, вул. Тургенівська, 81 оф.1. Зазначене твердження не може вважатися підставою для скасування ухвали суду, відповідно до ч.2 ст.104 ГПК України, з наступних підстав.
Ухвалою від 05.11.2008р. справа №Б14/287-07/11 призначена до розгляду на 19.11.2008р. Копія даної ухвали була відправлена учасникам провадження 06.11.2008р., що підтверджується штемпелем на ухвалі (т.2 а.с.118зворот).
Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” №755-IV від 15.05.2003р. (далі –Закон №755-IV), якою визначений статус відомостей Єдиного державного реєстру, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Згідно ст.1 Закону №755-IV, місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Відповідно до ст.17 Закону „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо місцезнаходження юридичної особи (ч.2 ст. 17 Закону), а також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (ч.5 ст. 17 Закону). Зміна місцезнаходження, відповідно до ч. 6 ст. 9, ч. 6 ст. 19 Закону №755-IV, тягне внесення змін до є Єдиного державного реєстру та заміну свідоцтва про державну реєстрацію підприємства.
Будь-яких доказів того, що боржник змінив місцезнаходження у встановлений законодавством спосіб, і місцезнаходженням ТОВ „Плеяди” дійсно є адреса: м. Київ, вул. Тургенівська, 81 оф.1, боржник не надав.
На виконання ухвали апеляційного суду від 09.12.2008р., Державний реєстратор в Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області надіслав лист вих.№2 від 22.01.2009р., яким повідомив, що місцезнаходженням ТОВ „Плеяди” є 08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, пров.Сосновий, 2; відомості в порядку ст.19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” не підтверджені.
Таким чином, безпідставними є посилання боржника про те, що місцевим судом не було його повідомлено за адресою 04050, м. Київ, вул. Тургенівська, 81, оф.1, оскільки зазначена адреса не відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Ухвалами апеляційного суду від 09.12.2008р. та 02.02.2009р. боржник був зобов'язаний надати письмові пояснення про наявність правових підстав (з посиланням на норми матеріального права) для скасування ухвали від 19.11.2008р.
Вказані вимоги боржником виконані не були. Представник боржника в судовому засіданні також не повідомив жодної, окрім вищевикладеної обставини, яка на йогу думку, є підставою для скасування оскарженої ухвали.
З урахуванням вимог ст.101 ГПК, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Ухвалою від 19.11.2008 року затверджено реєстр вимог кредиторів в сумі 1001620,33грн., в тому числі вимоги ТОВ „Аналітичний центр „Концепція” на суму 498908,00грн. та вимоги Коновалова О.М. на суму 502712,33грн.
Частиною 3 статті 6 Закону Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” №2343-ХІІ від 14.05.1992р. (далі –Закон України №2343-ХІІ) встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим законом.
Згідно ч.8 ст.1 Закону №2343-ХІІ безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).
Згідно ст.8 Закону України “Про обіг векселів в Україні” вексель, опротестований нотаріусом (виконавчий напис нотаріуса) у встановленому законом порядку, є виконавчим документом.
ТОВ „Аналітичний центр „Концепція” є векселедержателем векселя №3219611100 від 09.08.2006р., а боржник є векселедавцем. Номінальна вартість даного векселя - 498408,00 грн. (т.1 а.с.6).
Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. від 22.12.2006 року запропоновано стягнути з боржника на користь ініціюючого кредитора заборгованість в сумі 498408,00 грн. та 500 грн. витрат пов'язаних з опротестуванням векселя (т.1 а.с.8).
Зазначений напис пред'явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби в Києво-Святошинському районі. На підставі вищезазначеного виконавчого напису постановою ВДВС у Києво-Святошинському районі від 22.12.2006 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису, виданого 22.12.2006 року (т.1 а.с.10).
Постановою ВДВС у Києво-Святошинському районі від 08.02.2007 року у зв'язку з відсутністю у боржника майна повернено виконавчий документ з примусового виконання зазначеного напису (т.1 а.с.11), що є підтвердженням неплатоспроможності боржника відповідно до вимог п.1, 8 ст.7 Закону №2343-ХІІ.
Ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження боржником не надані докази визнання зазначеного векселя №3219611100 від 09.08.2006р. таким, що не має вексельної сили (не підлягає оплаті, тощо).
Вимоги Коновалова О.М. до боржника на суму 502712,33грн. виникли на підставі того, що 06.09.2005р. між АППБ „Аваль” та ТОВ „Плеяди” було укладено кредитний договір №012/06-11/038, згідно якого АППБ „Аваль” надавало боржнику кредит у розмірі 500000,00грн. строком до 05.09.2007р. (т.1 а.с.90-93)
02.03.2007р. між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” (правонаступник АППБ „Аваль”) та Коноваловим О.М. укладено договір поруки №012/06-11/038/1, згідно якого Коновалов О.М. зобов’язався солідарно відповідати перед банком за виконання боржника всіх зобов’язань, що витікають із зазначеного кредитного договору №012/06-11/038 (т.1 а.с.96-99).
12.04.2007р. Коноваловим О.М, було сплачено на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” 500000,00грн. як погашення кредиту та 2712,33грн. як погашення відсотків по кредиту згідно договору поруки №012/06-11/038/1 від 02.03.2007р. і він, відповідно, набув право вимоги до боржника (т.1 а.с.100-101)
Ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження боржником не надавалися докази визнання недійсними кредитного договору №012/06-11/038 від 06.09.2005р. або договору поруки №012/06-11/038/1 від 02.03.2007р., чи будь-яких інших судових рішень, які ставлять під сумнів зазначену кредиторську вимогу.
Оскільки ухвала від 19.11.2008р. оскаржена в цілому, апеляційний суд перевіряє її також і в частині призначення арбітражного керуючого Фомічова А.В.
Стаття 1 Закону №2343-ХІІ передбачає, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.
Ухвалою від 10.07.2007р. введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Славного Є.М. (т.1 а.с.41-42).
Згідно п.7 ч.4 ст.3-1 Закону України №2343-ХІІ, арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.
Господарський суд, який здійснює нагляд за діяльністю призначеного ним у справі арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), наділений повноваженнями усунути арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків та призначати нового арбітражного керуючого.
Згідно заяви (вх.№19753 від 18.11.2008р.), Славний Є.М. просив суд припинити його повноваження розпорядника майна ТОВ „Плеяди” (т.2 а.с.122).
19.11.2008р. ТОВ „Аналітичний центр „Концепція” заявило клопотання про призначення розпорядника майна (арбітражного керуючого) Фомічова Андрія Володимировича (т.2 а.с.126).
Відповідно ч.2 ст.13 Закону України №2343-ХІІ, розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
Частина 3 стаття 13 Закону України №2343-ХІІ передбачає, що якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.
Відповідно ч.5 ст.13 Закону України №2343-ХІІ, розпорядником майна не можуть призначатися особи, які: здійснювали раніше управління боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з моменту усунення даної особи від управління боржником пройшло не менше трьох років; мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
Арбітражний керуючий Фомічов А.В. здійснює повноваження на підставі ліцензії на право провадження підприємницької діяльності арбітражного керуючого серія АВ №347307 від 22.11.2007р. і в минулому управління боржником не здійснював.
Ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження боржником не надані зазначені відомості про безпідставність призначення арбітражним керуючим Фомічова А.В.
З огляду на викладене, оскаржена ухвала місцевого суду від 19.11.2008р. в частині припинення повноваження розпорядника майна Славного Є.М. та призначення арбітражного керуючого Фомічова А.В. також відповідає діючому законодавству.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що підстави для скасування ухвали господарського суду Київської області від 19.11.2008 року у справі №Б14/287-07/11- відсутні.
Керуючись ст.ст.4-1, 99, 101-106 ГПК України, ст.ст.1, 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Ухвалу господарського суду Київської області від 19.11.2008 року у справі №Б14/287-07/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Плеяди” - без задоволення.
2. Справу №Б14/287-07/11 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Шевченко В. Ю.
Судді:
Ільєнок Т.В.
Мостова Г. І.
Дата відправки 16.03.09