ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
оскарження дій органів Державної виконавчої служби
13.06.06 Справа № 26/6-26/127/06-20/98/06
Суддя Зубкова Т.П.
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Луг” (69106, м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, 15)
про стягнення 8828,97 грн.
За скаргою на дії державної виконавчої служби в Заводському районі м. Запоріжжя (69067, м. Запоріжжя, вул. Сеченова, 25-А)
Суддя Зубкова Т.П.
Представники:
Від позивача Верета Т.В., дов. № 140 від 28.09.2005 р.
Від заявника (відповідача) Лісєчко В.І., дов. № 5 від 13.06.2006 р.
Від ДВС Табанов Д.С., посвідчення № 297 від 28.03.2006 р.
11.05.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Луг” звернулося до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії державної виконавчої служби в Заводському районі м. Запоріжжя щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 31.01.2005 р. у справі № 26/6.
Ухвалою суду від 11.05.2006 р. скарга прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 13.06.2006 р.
Заявник підтримує свої вимоги з підстав, викладених у скарзі, просить зобов’язати ДВС зняти арешт з розрахункових рахунків ТОВ “Луг” на період розстрочки виконання рішення суду.
Позивач та ДВС проти скарги відповідача заперечують, вважають її необґрунтованою. Звернули увагу суду на те, що на момент звернення відповідача до господарського суду з заявою про надання розстрочки арешт уже було накладено, тому підстав знімати його у ДВС не має. Підкреслюють, що судом не було надано розстрочку в частині сплати судових витрат, однак, на теперішній час відповідач ці кошти позивачу не сплатив.
Розглянувши надані матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, ДВС, суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.01.2005 р. у справі № 26/6 було задоволено позовні вимоги ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі ЗМЕМ і на його користь з ТОВ “Луг” стягнуто 8828,97 грн. основного боргу, 88,29 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Ухвалою суду від 29.03.2006 р. у справі № 26/6-26/127/06-20/98/06 заява ТОВ “Луг” про перегляд рішення суду від 31.01.2005 р. у справі № 26/6 була залишена без задоволення, а рішення суду –без змін.
14.02.2005 р. на виконання зазначеного рішення було видано відповідні накази.
16.12.2005 р. державним виконавцем державної виконавчої служби в Заводському районі м. Запоріжжя було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаних наказів.
Згідно ст. 30 Закону України “Про виконавче провадження” якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
Відповідно до ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження” стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
У зв’язку з тим, що ТОВ “Луг” не виконало рішення суду у встановлений строк добровільно, на підставі ст.ст. 50, 55 вищезазначеного Закону державним виконавцем 22.02.2006 р. було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника в межах 9954,79 грн. (з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій).
13.04.2006 р. відповідач звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про надання розстрочки виконання рішення у справі № 26/6 . Ухвалою суду від 21.04.2006 р. заяву було частково задоволено, надано розстрочку виконання рішення у справі в частині стягнення суми 8828,97 грн. В наданні розстрочки виконання рішення в частині стягнення державного мита в розмірі 88,29 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідачу було відмовлено.
Проаналізувавши надані докази, матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга відповідача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст.ст. 34, 35 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження зупиняється у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться. Але навіть у цьому випадку накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках в установах банків, не знімається.
Згідно Закону України “Про виконавче провадження” ухвала господарського суду про надання розстрочки виконання рішення не є підставою для зняття арешту з коштів боржника, до того ж зазначеною ухвалою було надано розстрочку виконання не всього рішення суду, а лише його частини.
Таким чином, дії державного виконавця щодо відмови зняти арешт з розрахункових рахунків боржника є правомірними і не порушують чинного законодавства.
Враховуючи викладене, скаргу відповідача на дії державної виконавчої служби в Заводському районі м. Запоріжжя слід залишити без задоволення як необґрунтовану.
Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Луг” на дії державної виконавчої служби в Заводському районні м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Ухвалу направити сторонам у справі, ДВС в Заводському районі м. Запоріжжя.
Суддя Т.П. Зубкова