ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2009 р. | № 11/13 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Кочерової Н.О.
суддів Мамонтової О.М.
Черкащенка М.М.
За участю представників сторін:
від позивача Гайдаш В.І. (дов. від 01.07.08р.), Гайдаш О.В. (дов. від 01.07.08р.)
від відповідача присутня в засіданні Ляшенко А.В.
від третьої особи не з'явилися
розглянувши касаційну скаргу ТОВ Науково-виробничої фірми "Владислав" на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.09.08р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.08р.
у справі № 11/13
за позовом ТОВ "Джерело 1", м. Київ
до ТОВ Науково-виробничої фірми "Владислав", м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Громадської організації "Джерело", м. Київ
про стягнення 70 360,95грн.
та за зустрічним позовом ТОВ Науково-виробничої фірми "Владислав", м. Київ
до ТОВ "Джерело 1", м. Київ
Громадської організації "Джерело", м. Київ
про визнання недійсною окремої угоди
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.09.08р. у справі № 11/13 (суддя Смирнова Ю.М.) повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ Науково-виробничої фірми "Владислав" про визнання права власності на КТП-6215.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.08р. (головуючий Сотніков С.В., судді Дикунська С.Я., Дзюбко П.О.) вказану ухвалу залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач за первісним позовом звернувся з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу від 23.09.08р. та постанову від 11.11.08р. скасувати повністю, справу передати на розгляд місцевому господарському суду. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 60, 63 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.06.08р. порушено провадження у справі № 11/13 за позовом ТОВ "Джерело 1" до ТОВ Науково-виробничої фірми "Владислав" про стягнення 64 502,10грн. заборгованості (з урахуванням індексу інфляції і 3 % річних) за договором про організацію і проведення сумісної діяльності з метою створення спільної власності від 02.10.04р. та окремою угодою від 04.04.05р. про заміну сторони по договору.
15.08.08р. ТОВ Науково-виробнича фірма "Владислав" звернулась з зустрічним позовом до Громадської організації "Джерело" та ТОВ "Джерело 1" про визнання недійсною окремої угоди від 04.04.05р.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.08.08р. зустрічну позовну заяву прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 11/13.
18.09.08p. ТОВ Науково-виробнича фірма "Владислав" звернулась з зустрічним позовом до Громадської організації "Джерело" та ТОВ "Джерело 1" про визнання права власності на КТП - 6215.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.09.08р. у справі № 11/13, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.08р., зустрічну позовну заяву ТОВ Науково-виробничої фірми "Владислав" про визнання права власності на КТП - 6215 повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Перелік підстав для повернення позовної заяви, передбачений ст. 63 цього Кодексу. Зокрема, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (п. 4 ч. 1); порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (п. 5 ч. 1).
Предметом спору у справі № 11/13 за первісним позовом є стягнення заборгованості за договором від 02.10.04р. та окремою угодою від 04.04.05р. Предметом другого зустрічного позову відповідача є визнання права власності.
Відтак, колегія погоджується з правильним висновком судів попередніх інстанцій, що поданий 18.09.08р. позов не містить ознак зустрічного позову, заявлені вимоги не пов'язані з первісними, оскільки виникають з різних правових підстав і сумісний їх розгляд суттєво утруднить вирішення спору.
Крім того, суди вірно зазначили про те, що ТОВ Науково-виробнича фірма "Владислав" не позбавлена права на звернення до господарського суду з відповідним позовом в порядку окремого позовного провадження.
Із заяв майнового характеру державне мито справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних (підпункт а) пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито").
Згідно п. 32 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.93р. № 15, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 19.05.93р. за № 50, з позовних заяв про право власності на майно, про визнання недійсними договорів відчуження майна, про визнання права на частку в майні, про виділення частки із загального майна і про витребування спадкоємцями належної їм частки майна державне мито сплачується виходячи із вартості розшукуваного майна або його частки.
Отже, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ Науково-виробничою фірмою "Владислав" за розгляд позовних вимог про визнання права власності на КТП –6215 державне мито повинно було сплачуватись виходячи від вартості майна.
Несплата державного мита у встановленому розмірі є підставою для повернення позовної заяви у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, проте доводи суду апеляційної інстанції стосовно помилкового призначення платежу колегія вважає недоречними.
За таких обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву про визнання права власності без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті з дотриманням норм процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 1117, 1119 –11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ Науково-виробничої фірми "Владислав" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду м. Києва від 23.09.08р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.08р. у справі № 11/13 залишити без змін.
Головуючий суддя Н.О. Кочерова
Судді: О.М. Мамонтова
М.М. Черкащенко