Справа - № 22ц-643/09                               Головуючий в 1й інстанції - Пустовар О.С.,

Категорія-57                                                Доповідач - Сіромашенко Н.В.,

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Сіромашенко Н.В.,

суддів - Котушенко С.П., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом Покровського районного центру зайнятості Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2008 року вищевказаний позов був задоволений; стягнено з ОСОБА_1 на користь Покровського районного центру зайнятості Дніпропетровської області незаконно одержану допомогу по безробіттю в сумі 2883 грн. 94 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушила питання про скасування рішення суду з закриттям провадження у справі, у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача незаконно одержаної допомоги по безробіттю у зазначеній сумі, суд 1 -ї інстанції виходив з того, що спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проте апеляційний суд не може погодитися з таким висновком.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства спори про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до п.4 ст. 17 КАС України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів.

У даному разі позивач, як орган державної влади, звернувся до суду з метою реалізації наданих йому ч.3 ст.36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» повноважень, якою передбачено, що сума виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Таким чином, у справі виник спір за зверненням суб'єкта владних повноважень з приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, який встановлено

законом, а тому позов після набрання чинності КАС України повинен був розглядатися судом у порядку, встановленому цим кодексом.

Не дивлячись на це, суд 1-ї інстанції розглянув спір у порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду 1-ї інстанції за таких обставин повинно бути скасовано з закриттям провадження в справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.303, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2008 року скасувати.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Покровського районного центру зайнятості Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.