КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
10.03.09 р. № 17/406-08
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Шевченко В. Ю. (доповідач по справі),
суддів:
Тарасенко К. В.
Ільєнок Т.В.
секретар судового засідання Олійник О.Л.,
представники сторін:
від позивача: Єфремов В.В. –представник за дов. №Д-10/09 від 09.02.2009 р.;
Полішко Ю.О. –представник за дов. №Д-12/09 від 09.02.2009 р.;
від відповідача: Драчук І.В. –представник за дов. №1453 від 30.09.2008 р.;
від третьої особи-1: не з’явились;
від третьої особи-2: Драчук І.В. –представник за дов. №202-юр від 07.08.2008 р.
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Мостобуд” „Містобудівельний загін №112” на рішення господарського суду Київської області від 03.11.2008р.
по справі 17/406-08 (суддя Суховий В.Г.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Київгаз”,
до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Мостобуд” „Містобудівельний загін №112”,
треті особи 1. Комунальне підприємство „Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва”
2. Відкрите акціонерне товариство „Мостобуд”
про стягнення 55431,22 грн.,
в с т а н о в и в :
Відкрите акціонерне товариство „Київгаз” звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Мостобуд” „Містобудівельний загін №112” про стягнення збитків в сумі 55431,22 грн. (а.с.3-4).
Рішенням господарського суду Київської області від 03.11.2008р. позов задоволено (а.с.91-94). Рішення мотивовано тим, що спричинення відповідачем позивачу збитків в сумі 55431,22 грн. документально підтверджено.
Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення по даній справі та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що позивачем не надано жодного доказу, який би підтвердив наявність вини відповідача.
Під час апеляційного провадження представник відповідача пояснив усно та надав письмові пояснення (вих.№10-09 від 19.01.2009р.), відповідно до яких відповідач фактично оскаржує рішення місцевого суду від 03.11.2008р., а в апеляційній скарзі дата оскаржуваного рішення „04.11.2008р.” зазначена помилково. Враховуючи зазначене, судова колегія вважає що апеляційна скарга подана на рішення господарського суду Київської області від 03.11.2008р. і може бути розглянута по суті.
Ухвалою апеляційного суду від 26.11.2008р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог –КП „Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва” та ВАТ „Мостобуд”.
Позивач, згідно ст.96 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін рішення господарського суду Київської області від 03.11.2008р. у справі №17/406-08, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Під час апеляційного провадження представник відповідача та третьої особи 2 вимоги апеляційної скарги підтримав. Представники позивача проти апеляційної скарги заперечували з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Представник третьої особи 1 в засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його нез’явлення не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Проголошення постанови відбувається після перерви, оголошеній в судовому засіданні 23.02.2009р.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи 2, судова колегія апеляційного суду виходить із наступних обставин.
Матеріалами справи підтверджується, що 17.04.2008р. між Комунальним підприємством „Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва” та Відкритим акціонерним товариством „Мостобуд” укладено договір №17/04, згідно якого третя особа 1 доручила, а третя особа 2 прийняла зобов’язання виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами будівництво естакади на об’єкті „Транспортна розв’язка на Московській площі”, відповідно до проектно-кошторисної документації та вимог Державних будівельних норм України та здати виконані роботи третій особі 1 за актом державної комісії (а.с.39-46).
На виконання договору №17/04, між Відкритим акціонерним товариством „Мостобуд” та Дочірнім підприємством ВАТ „Мостобуд” „Містобудівельний загін №112”, був укладений договір субпідряду №МД/15-65 від 15.05.2007р., згідно якого третя особа 2 доручає, а відповідач повинен виконати роботи на реконструкцію транспортної розв’язки на Московській площі (будівництво естакади), передбачені проектно-кошторисною документацією у відповідності з вимогами Державних будівельних норм України і здати виконані роботи третій особі 2 (а.с.50-55).
06.07.2007р. відповідач під час виконання земляних робіт при бурінні свердловини пошкодив підземний сталевий газопровід ДУ 76 низького тиску за адресою м. Київ, проспект Науки, 2/1. За результатами аварії складено Технічний акт №22 на аварію (а.с.9).
Відповідач, в суді першої інстанції та під час апеляційного провадження, не заперечував, що пошкодження зазначеного газопроводу відбулося внаслідок дій його співробітників при виконанні договору №МД/15-65 від 15.05.2007р. (а.с.36-38).
За твердженням позивача, пошкодження газопроводу низького тиску ДУ 76 мм, що розташованого за адресою м. Київ, проспект Науки, 2/1, було ліквідовано ним. За результатами проведеного ремонту був складений акт приймання виконаних робіт №212 від 06.07.2007р., згідно якого вартість завданих збитків становила 55431,22грн. (а.с.11-13).
В зв’язку з тим що відповідач не відшкодував вказану в акті № 212 суму, позивач надіслав відповідачу претензію №168 від 11.07.2007р. на суму 55431,22грн. (а.с.14), а подальшому звернувся до суду. Позов заявлений з посиланням на ст.1166 та 1172 ЦК України та обґрунтовується спричиненням відповідачем шкоди на суму 55431,22грн., з яких 45776,68грн. становить вартість газу, який був втрачений із пошкодженого газопроводу, а 9654,54грн. - вартість робіт пов’язаних з ліквідацією аварії.
Відповідач проти позову заперечує, відзив на позов та апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що майнова шкода ВАТ „Київгаз” була завдана не з його вини, і згідно ч.2 ст.1166 ЦК України вказана обставина є підставою для звільнення його від відповідальності. На думку відповідача, підлягають застосування положення ч.2 ст.1172 ЦК України, з огляду на які, особою відповідальною за спричинення шкоди, є замовник підрядних робіт - Комунальне підприємство „Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва”, яке має бути належним відповідачем по справі.
Згідно ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду має бути скасовано, виходячи із наступного.
Позовні вимоги та рішення місцевого суду про стягнення з відповідача збитків мотивовано з посиланням зокрема на ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за заподіяну шкоду.
Відповідно до змісту ст.1166 ЦК України, під шкодою слід розуміти будь-яке применшення майнового (ушкодження, знищення) або особистого немайнового (здоров'я, життя) блага, що охороняється законом. Отже, терміном „шкода”, визначаються наслідки правопорушення, що виражаються в зменшені майнової сфери потерпілого внаслідок порушеного права.
Тобто, підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, яке включає наступні елементи: факт спричинення шкоди, протиправність поведінки (дії або бездіяльності) заподіювача шкоди, причинний зв'язок між поведінкою заподіювача шкоди та відповідними наслідками, а також вину заподіювача шкоди у настанні саме таких наслідків.
Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що ДП ВАТ „Мостобуд” „Містобудівельний загін №112” є належним відповідачем по справі, оскільки саме ним здійснено пошкодження газопроводу, що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В разі, якщо спричинення позивачу шкоди відповідачем стало наслідком неправомірних дій інших осіб, зокрема замовника підрядних робіт, який неналежним чином виконував зазначені обов’язки, відповідач не позбавлений права ставити питання про притягнення його до відповідальності в регресному порядку.
Відповідно до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України, які передбачають що кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами свої доводи та заперечення, саме на позивача покладається обов’язок підтвердити не лише факт пошкодження газопроводу внаслідок дій відповідача, а також довести наявність всіх складових шкоди, в тому числі обґрунтувати її розмір та підтвердити поданими доказами суму спричиненої шкоди.
Як зазначалося вище позивач наполягає на спричиненні йому шкоди на суму 55431,22грн., з яких 45776,68грн. становить вартість газу, який був втрачений із пошкодженого газопроводу, та 9654,54грн. - вартість робіт пов’язаних з ліквідацією аварії.
Для доведення факту втрати (витоку в повітря) із пошкодженого газопроводу газу на суму 45776,68грн., позивач має обґрунтувати та підтвердити не лише фактичні обсяги втраченого газу, а данні про його власника та про ціну газу.
Ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження позивачем не надано жодного первинного документу або іншого належного доказу яким підтверджуються відомості про: факт наявності газу в газопроводі в момент його пошкодження; тривалість періоду пошкодження газопроводу (витоку газу) та тиск газу в цей період; фактичні обсяги втраченого газу, а також доказів приналежності втраченого газу саме позивачу.
Та обставина що ВАТ „Київгаз” є підприємством, яке здійснює діяльність по постачанню та транспортуванню природного газу не є доказом того, що на час аварії в пошкодженій трубі перебував газ і він належав саме позивачу. Доказів відшкодування позивачем вартості втраченого газу іншому власнику також не надано.
В підтвердження позову позивач надав Технічний акт №22 від 06.07.2007р. (а.с.9), в якому лише зазначено, що в м. Києві на просп. Науки, біля будинку №2/1 сталася аварія –пошкодження газопроводу низького тиску ДУ 76 мм. На підставі заявки №6812 філія аварійно-відновлюваних робіт ВАТ „Київгаз” усунула зазначене ушкодження газопроводу.
Судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що Технічний акт №22 від 06.07.2007р. та заявка №6812, хоча і містять інформацію про факт пошкодження газопроводу, але не є доказами які підтверджують обсяги його пошкодження, та відповідно, обсяги втраченого газу.
Відповідність фактичним обставинам даних, які позивач використав при складанні розрахунку розміру втрат газу із пошкодженого газопроводу (а.с.15), також не підтверджена поданими доказами, що унеможливлює визнання суми 45776,68грн., вказаною в ньому, доведеною.
Апеляційний суд також вважає, що позивачем не підтверджено що вартість робіт, пов’язаних з ліквідацією аварії, складає саме 9654,54грн., оскільки жодних доказів фактичного понесення позивачем вказаних витрат (первинних документів, тощо) ним не надано.
Судова колегія не приймає посилання позивача на акт приймання виконаних підрядних робіт №212 від 06.07.2007р., як на доказ розміру завданої шкоди.
Вказаний акт дійсно констатує що позивачем було ліквідовано пошкодження газопроводу низького тиску ДУ 76 мм, що розташований за адресою м. Київ, проспект Науки, 2/1 (а.с.11-13).
Але, як вбачається із тексту акту №212, він складений на підтвердження обсягів та вартості підрядних робіт виконаних позивачем на замовлення відповідача. При цьому вказаний акт складений позивачем в односторонньому порядку, підписаний лише представником ВАТ „Київгаз”. Відповідач під час розгляду справи неодноразово стверджував, що замовником вказаних робіт він не виступав, їх обсяги та якість не контролював, акт № 212 він не підписував і з його змістом незгодний. Доказів узгодження з відповідачем факту складання вказаного акту або вирішення розбіжностей з цього питання у передбачений законодавством спосіб, позивач не надав.
Оплата позивачем робіт пов’язаних з ліквідацією аварії в сумі 9654,54грн. жодними іншими документами не обґрунтовується і не підтверджується.
Таким чином, Технічний акт №22 від 06.07.2007р., заявка №6812, акт № 212, відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, не може вважатися доказами спричинення відповідачем позивачу шкоди в сумі 55431,22 грн.
Ухвалами від 26.11.2008 р. та від 19.01.2009 р. апеляційний суд зобов’язував позивача надати докази фактичного спричинення йому шкоди на заявлену в позові суму але належних додаткових доказів позивачем надано не було.
Данні наданої позивачем довідки №34/05-175 від 16.02.2009р., згідно якої спірний газопровід належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва та знаходиться з 1950р. в оперативному управлінні Філії експлуатації газового господарства №4 ВАТ „Київгаз”, по-перше, первинними документами не підтверджені і, по-друге, не містять доказів спричинення шкоди саме позивачу.
Виходячи із наведеного, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що господарський суд Київської області при ухваленні рішення від 03.11.2008р. дійшов помилкового висновку про доведеність поданими доказами факту спричинення відповідачем позивачу майнової шкоди та її розміру і невірно застосував норми матеріального права.
Відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, зазначене рішення має бути скасоване, а по справі прийняте нове рішення, яким позивачу відмовлено в задоволені позову повністю.
Апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.
Відповідно ст.ст.44, 49 ГПК України, державне мито за звернення до апеляційного суду підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Мостобуд” „Містобудівельний загін №112” на рішення господарського суду Київської області від 03.11.2008 року задовольнити.
2. Рішення господарського суду Київської області від 03.11.2008р. у справі №17/406-08 скасувати повністю та прийняти по справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Київгаз” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б; код 03346331) на користь Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Мостобуд” „Містобудівельний загін №112” (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 2; р/р 26002695143657 в Київській Регіональній Дирекції „Райффайзен банк Аваль” м. Бровари, МФО 322904, код 22202218) 277,16 грн. витрат за сплату державного мита.
4. Справу №17/406-08 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Шевченко В. Ю.
Судді:
Тарасенко К. В.
Ільєнок Т.В.
Дата відправки 11.03.09