РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.09                                                                                 Справа № 19/36

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства „Краматорський завод Теплоприлад”, м.Краматорськ Донецької області

до Товариства з додатковою відповідальністю „Попаснянський вагоноремонтний завод”, м.Попасна Луганської області

про стягнення 24449 грн. 75 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Григор”єв А.О., довіреність № 3 від 02.02.2009;

                         Чуп”ятова О.Ю., довіреність № 5 від 04.03.2009;

від відповідача –Тимошенко О.С., довіреність № 6 від 19.02.2009.

В С Т А Н О В И В:

Обставини  справи: заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 24000 грн. 00 коп. та пені у сумі 449 грн. 75 коп.

Між Закритим акціонерним товариством „Краматорський завод Теплоприлад” (позивачем) та Державним підприємством „Попаснянський вагоноремонтний завод” 03.09.2007 був укладений договір № 91-Пр (далі –договір), за умовами якого позивач –виконавець, прийняв на себе зобов'язання своєчасно надати послугу за завданням замовника на розробку робочого проекту, проектно-кошторисної документації по системі опалення, газопостачання, вентиляції, монтажу 4-х воріт та стіни, яка обгороджує ділянку фарбування вагонозбирального цеху (далі –роботи), згідно кошторисної документації, власними силами, своїми засобами, а відповідач - замовник, зобов’язався прийняти й оплатити виконану роботу.

Згідно договору договірна ціна робіт, доручених для виконання виконавцеві, визначається кошторисом (додаток № 1), який є невід’ємною частиною договору та підставою для проведення взаємних розрахунків та складає 48000 грн. 00 коп. (п.2.1 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що оплата по даному договору здійснюється по безготівковому рахунку на поточний рахунок виконавця згідно наступного графіку:

-          передоплата у розмірі 50% від загальної вартості договору протягом 5 банківських днів з моменту підписання обома сторонами даного договору.

-          50%, які залишилися, протягом 5 банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

          Відповідно п.6.1 виконавець забезпечує виконання робіт протягом 30 робочих днів з моменту отримання від замовника 50% передоплати.

          Робота вважається виконаною після підписання сторонами акта приймання-передачі проектних робіт (п.6.2 договору).

          Пунктом 7.2 договору передбачена відповідальність, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

          Платіжним дорученням № 7967 від 04.09.2007 замовник виконав передоплату у розмірі 24000 грн. 00 коп.

          12.12.2007 між Закритим акціонерним товариством „Краматорський завод Теплоприлад” (позивач), Державним підприємством „Попаснянський вагоноремонтний завод” та Товариством з додатковою відповідальністю „Попаснянський вагоноремонтний завод” (відповідач) була укладена додаткова угода № 1 до договору № 91-Пр від 03.09.2007, відповідно до якої були внесені зміни до договору та в преамбулі й в п.11 „Юридичні адреси та банківські реквізити” договору замовником зазначено Товариство з додатковою відповідальністю „Попаснянський вагоноремонтний завод”.

Відповідно договору виконавець виконав розробку робочого проекту, згідно технічного завдання у повному обсязі.

          03.11.2008 між сторонам був підписаний акт здачі-приймання робіт, який підтверджує виконання виконавцем робіт за договором № 91-Пр від 03.09.2007 на загальну суму 48000 грн., але станом на 27.01.2009 друга половина оплати не здійснена, тобто заборгованість за договором складає 24000 грн. 00 коп.

У зв’язку з тим, що відповідач порушив зобов'язання за договором № 91-Пр, а саме не сплатив суму боргу у добровільному порядку, позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.02.2009 було порушено провадження по справі та розгляд справи призначений на 20.02.2009.

20.02.2009 розгляд справи був відкладений на 10.03.2009, на підставі задоволення поданого  відповідачем клопотання.

10.03.2009 позивачем були подані уточнення позовних вимог № б/н від 10.03.2009, де він просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 24449 грн. 75 коп., суму державного мита 244 грн. 50 коп. та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 118 грн. 00 коп.

Подане уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду, оскільки це право позивача, передбачене ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву № 59-ю від 06.03.2009, в якій зазначив, що позов позивача визнає в повному обсязі.

Відповідач позов не оспорив, доказів перерахування заборгованості не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами ст.173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, тобто –неналежне виконання. Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З вищенаведеного вбачається, що на виконання умов договору № 91-Пр від 03.09.2007 позивачем були надані послуги з виконання робіт по розробці робочого проекту, проектно-кошторисної документації по системі опалення, газопостачання, вентиляції, монтажу 4-х воріт та стіни, яка обгороджує ділянку фарбування вагонозбирального цеху на загальну суму 48000 грн. 00 коп.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, відповідно до п.3.1 договору не оплатив у повному обсязі надані йому послуги. Здійснив лише передоплату на суму 24000 грн. 00 коп., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 24000 грн. 00 коп., що ним не спростовано та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до умов п.7.2. зазначеного договору, згідно з діючим законодавством, позивачем було обґрунтовано нарахована відповідачу пеня за порушення строків оплати отриманих послуг у сумі 449 грн. 75 коп.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 10.03.2009 за згодою представників сторін були оголошені  вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 22, 33-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.525-526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Попаснянський вагоноремонтний завод”, м.Попасна Луганської області, вул.Залізнична, б.1, код 34502350 на користь Закритого акціонерного товариства „Краматорський завод Теплоприлад”, м.Краматорськ Донецької області, вул.Героїв Союзу, б.77А, код 31083972 - заборгованість за договором № 91-Пр від 03.09.2007 у сумі 24000 грн. 00 коп., пеню у сумі 449 грн. 75 коп., державне мито у сумі 244 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення : 16.03.2009.

Суддя                                                                                      Т.В.Косенко

Помічник судді                                                                                С.А.Кулешова