ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
|
"18" березня 2009 р. |
Справа № 01/66/14-71 |
Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши справу
за позовом приватної фірми “Скорпіон-сервіс”, м. Луцьк
до підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк
про зобов'язання звільнити торговельну площу
за участю представників:
від позивача: Тарашевський С.В. (довір. №253 від 22.12.2008р.), Мамченко І.О.(довір. №64 від 28.01.2009р.)
від відповідача: ОСОБА_2. (довір. від 27.01.2009р.).
Суть спору: позивач з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.01.2009р. просив зобов'язати підприємця ОСОБА_1. звільнити на пішохідно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука у м. Луцьку торговельну площі НОМЕР_1 розміром 17,5 кв. м., отриману в користування на підставі угоди про надання в користування торгової площі від 30.05.2008р.
На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на розірвання укладеної з відповідачем угоди про надання в користування торгової площі від 30.05.2008р. шляхом відмови від неї, вказуючи, що відповідно до ч.2 ст.763 ЦК України, п.6.2. зазначеної угоди відповідача було повідомлено про відмову від угоди при справлянні плати за користування торговою площею, а також йому було вручено безпосередньо повідомлення про відмову, але відповідач відмовився від підпису про отримання повідомлення, про що було складено акт від 20.11.2008р. Проте, як вказує позивач, відповідач не звільняє торгової площі, якою він користувався на підставі угоди від 30.05.2008р.
Представники відповідача у відзиві, поданому господарському суду 28.01.2009р., в судовому засіданні 28.01.2009р., 18.02.2009р. позову не визнали, просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на таке:
- право на користування земельною ділянкою, на якій розміщені торговельні павільйони, виникло у позивача на підставі договорів оренди земельних ділянок, які були укладені ним з Луцькою міською радою.
Угоди про надання в користування торговельних площ є фактично договорами оренди земельної ділянки, які має право укладати лише Луцька міська рада як власник цієї землі.
Отже, позивач не мав права укладати угоди про надання торговельних площ і не має права вимагати їх звільнення.
В судовому засіданні 18.02.2009р. представником відповідача було заявлено клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на таке:
- позивач всупереч вимог п.5 ч.1 ст.54, ч.1 ст.33 ГПК України не обгрунтував належними та достатніми доказами тієї обставини, що торгівельна площа, про зобов'язання звільнити яку ним заявлено позов, зайнята відповідачем. Натомість суду надані письмові докази того, що відповідачами відчужено торговельні павільйони (тимчасові металеві конструкції) іншій особі - ОСОБА_3., а саме: договір купівлі-продажу від 01.10.2008р. та акт приймання-передачі до нього від 01.10.2008р. Згідно з пунктом 1.3. цього договору право власності на торгівельний павільйон переходить до покупця ОСОБА_3. з моменту його підписання, тобто з 01 жовтня 2008р. Іншого майна, яке б належало відповідачам та знаходилося на спірній торгівельній площі, немає.
Будь-яких правовідносин, що стосувалися б предмету спору, між сторонами не існує (як вбачається з підстав заявленого позову, угода, за якою торгівельна площа була передана відповідачу в користування, позивачем припинена в односторонньому порядку).
Захистити право однієї особи шляхом зобов'язання іншої особи звільнити торгівельну площу можна лише у випадку її зайняття такою особою. За умови недоведеності цієї обставини, спір між сторонами стосовно предмету заявленого позову відсутній.
27.02.2009р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву від 27.02.2009р. про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив зобов'язати підприємця ОСОБА_1. повернути ПФ "Скорпіон-сервіс" торговельну площу на пішохідно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука у м. Луцьку, яку підприємець отримала на підставі угоди про надання в користування торгових площ.
10.03.2009р. представником позивача через канцелярію суду подано письмові пояснення від 4.03.2009р., в яких позивач проти припинення провадження у справі заперечує, вважає, що підстави для припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору відсутні, посилаючись на те, що твердження представника відповідача про припинення всіх зобов'язань між відповідачем та позивачем у зв'язку із розірванням угоди (ч.2 ст.653 ЦК України), з чого він робить висновок про відсутність предмету спору, не відповідає характеру правової конструкції зобов'язань найму (оренди).
Разом з цим позивач вважає, що факт відчуження відповідачами металевих конструкцій, не має значення для справи, правочин щодо купівлі-продажу металевих конструкцій ніяким чином не вплинув на виконання відповідачем зобов'язань за угодами про надання в користування торгових площ.
18.03.2009р. представник відповідача подав заперечення на позов, в яких позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути торговельну площу не визнає, просить у задоволенні позову відмовити, вказуючи на те, що угода про надання в користування торгової площі від 30.05.2008р. була діючою на момент подачі позову і є діючою на час розгляду справи. На обгрунтування своїх доводів посилається на ч.1 ст.291 ГК України, згідно з якою одностороння відмова від договору не допускається. Вважає, що п.6.2. угоди суперечить ч.1 ст.291 ГК України, а отже позивач не мав права в односторонньому порядку відмовлятись від угоди.
Крім цього, зазначає, що акт від 20.11.2008р. не є належним доказом на підтвердження повідомлення відповідачки про відмову від угоди, оскільки складений в односторонньому порядку лише за участю працівників ПФ "Скорпіон-сервіс".
В судовому засіданні 18.03.2009р. представник відповідача просив клопотання про припинення провадження у справі залишити без розгляду.
Представники позивача в судовому засіданні просили розгляд справи відкласти, надавши їм можливість ознайомитися із додатковими запереченнями відповідача на позов.
Згідно з поясненнями представника відповідача, наданими в судовому засіданні 18.02.2009р, 1.10.2008р. між відповідачем і ОСОБА_3. укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким торговельний павільйон, що знаходиться на торговельному місці НОМЕР_1, відчужено ОСОБА_3. 1.10.2008р. між цими сторонами підписано акт прийому-передачі приміщення торговельного павільйону. З огляду на викладене, враховуючи положення ст.27 ГПК України ОСОБА_3. слід залучити до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Враховуючи клопотання позивача, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів по справі, необхідністю залучення до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3., розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст.27, п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
у х в а л и в:
1. Залучити до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.
2. Розгляд справи відкласти на 8.04.2009р. на 15 год.
3. Надіслати третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3. копію позовної заяви.
4. Зобов'язати третю особу ОСОБА_3. подати пояснення по справі.
5. Зобов'язати позивача до 6.04.2009р. подати суду:
5.1. Письмові пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача від 18.03.2009р.;
5.2. Письмові пояснення про те, коли і ким були встановлені торговельні павільйони на спірних торговельних площах.
6. Зобов'язати відповідача до 6.04.2009р. подати суду:
6.1. Письмові пояснення про те, коли і ким були встановлені торговельні павільйони на спірних торговельних площах.
7. Позивачу, відповідачу, третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, 1.04.2009р. о 12 год. провести перевірку щодо фактичного користування торговельною площею НОМЕР_1 на пішохідно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука у м. Луцьку. Позивачу акт перевірки подати суду.
Суддя