Судове рішення #4351290

Справа № 2  – 1273 / 2009 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 березня 2009 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді – Макаренка І.В.

при секретарі -            Слюсар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Черкаське хімволокно” в інтересах відокремленого підрозділу “Черкаська ТЕЦ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство “Черкаське хімволокно” в інтересах відокремленого підрозділу “Черкаська ТЕЦ” (в подальшому ВАТ “Черкаське хімволокно” в інтересах ВП “Черкаська ТЕЦ” або позивач) звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (в подальшому відповідачі) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2 443,48 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі мають вказану заборгованість перед ВП “Черкаська ТЕЦ”, яка підлягає обов’язковому стягненню.

    Представник ВП “Черкаська ТЕЦ” надала до суду заяву про відмову від позову, у зв’язку з тим, що відповідачі частково борг погасили. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача всі понесені ними судові витрати, а саме: 30 грн. на матеріально технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки відповідачі сплатили частину боргу після пред’явлення позову.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні просили закрити провадження по справі, та повідомили, що ОСОБА_3 знає про розгляд справи, але в судове засідання прийти не змогла, так як зайнята по роботі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, причину неявки суду не сповістила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_3, так як вважає, що остання попереджена про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання не з’явилася з причин які не можуть бути визнані судом поважними, так як будь які докази які б свідчили про зворотне суду надані не були.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права, свобод чи інтересів держави та інших осіб, а тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

    Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі позовної заяви до суду позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а згідно рішення № 4-381 Черкаської міської ради від 15 квітня 2008 року сплата судового збору позивачеві була відстрочена до розгляду справи по суті, а тому вказані витрати підлягають стягненню солідарно з відповідачів.

    Керуючись ст. ст. 130, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову   в ідкритого акціонерного товариства “Черкаське хімволокно” в інтересах відокремленого підрозділу “Черкаська ТЕЦ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та провадження по справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь відкритого акціонерного товариства “Черкаське хімволокно” в інтересах відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація