Справа № 1- 61 / 2009 року

В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 березня 2009 року   Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

    головуючого: судді –    Макаренка І.В.

    при секретарі -               Слюсар Л.І.

    з участю: прокурора -   Карюк Н.О.

                             потерпілих – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4              

                                                    М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя  ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, з освітою 9 класів, не одруженого, утриманців не має, не працюючого,  судимого:

1) 13 квітня 1995 року Придніпровським районним судом м. Черкаси  за ч. 3 ст. 181; ст. 17, ч. 2 ст. 141; ст. ст. 42, 46-1 КК УРСР до 03 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 02 роки;

 2) 05 травня 1999 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 140, ст. ст. 42, 43 КК УРСР до 05 років 06 місяців з конфіскацією всього особистого майна. Звільнений 22 жовтня 2002 року по відбуттю строку покарання;

3) 03 червня 2008 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 263, ст. ст. 75, 76 КК України до 05 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 03 роки , -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_5  15 липня 2008 року близько 02.30 години, перебуваючи на розі бул. Шевченка та ОСОБА_6 в м. Черкаси, з метою заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, скоїв розбійний напад, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров’я особи, яка зазнала нападу, яке виразилось у навмисному нанесенні удару кулаком правої руки в голову потерпілого ОСОБА_4, від чого останній впав на землю обличчям та отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних ран м’яких тканин волосистої частини голови та обличчя, саден обох ліктьових суглобів, які згідно висновку судово-медичної експертизи по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, після чого, підійшовши до потерпілого, який продовжував лежати на землі, він однією рукою тримав його, а іншою рукою з лівої кишені його штанів дістав мобільний телефон „Моторола         W-375”, вартістю 529 грн. з сім картою „Лайф”, вартістю 30 грн., а всього на загальну суму 559 грн., яким відкрито заволодів, після чого з викраденим з місця вчинення  злочину зник.

ОСОБА_7 же, повторно, 19 липня 2008 року близько 17.00 год., перебуваючи біля 2-ої Черкаської міської поліклініки, розташованої по вул. Енгельса, 1 в м. Черкаси, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, шляхом виривання з руки потерпілого  заволодів чужим майном ОСОБА_8, а саме: мобільним телефоном „Моторола Е-398”, вартістю 500 грн. з сім-картою „Київстар”, вартістю 25 грн., а всього на загальну суму 525 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

      ОСОБА_7 же, повторно, 23 липня 2008 року, близько 03.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, разом та за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до будинку № 239 по вул. Ватутіна в м. Черкаси, де невстановлена особа, діючи за єдиним цілеспрямованим умислом, з метою спостереження за навколишньою обстановкою та з метою його попередження про можливу появу сторонніх осіб, які могли їх там викрити, залишився ззовні будинку № 239 на вулиці під вікном квартири № 18, а він, через відчинене вікно проник в середину даної квартири, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9, а саме: мікрохвильову піч „Еленберг” вартістю 450 грн.; фен „Ровента”, вартістю 180 грн.; жіночу сумочку, вартістю 545 грн.; спортивну сумочку, вартістю 80 грн. та ключі від квартири в кількості 2-х штук, які не мають грошової цінності, а всього на загальну суму 1 255 грн., а також паспортом громадянина України на її ім’я, які через відчинене вікно подавав невстановленій особі, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

ОСОБА_7 же, повторно, 23 липня 2008 року близько 03.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, разом та за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до будинку № 9 по вул. Подолинського в м. Черкаси, де невстановлена особа, діючи за єдиним цілеспрямованим умислом, з метою спостереження за навколишньою обстановкою та з метою його попередження про можливу появу сторонніх осіб, які могли їх там викрити, залишився ззовні будинку № 9 на вулиці під вікном квартири № 1, а він через відчинене вікно проник всередину даної квартири, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів викрав чуже майно яке належить ОСОБА_1, а саме: жіночу сумочку, вартістю 200 грн.; мобільний телефон „Самсунг С-520”, вартістю 490 грн. з сім-карткою „Лайф, вартістю 25 грн., на рахунку якої було 5 грн., в сього на загальну суму 720 грн. та ОСОБА_2, а саме: кредитну картку „Приват Банку” з коштами на рахунку в сумі 1 900 грн., після чого  з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

ОСОБА_7 же, повторно, 23 липня 2008 року близько 04.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, разом та за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до будинку № 13 по вул. Подолинського в м. Черкаси, де невстановлена особа, діючи за єдиним цілеспрямованим умислом, з метою спостереження за навколишньою обстановкою та з метою його попередження про можливу появу сторонніх осіб, які могли їх там викрити, залишився ззовні будинку № 13 на вулиці під вікном квартири № 34, а він через відчинене вікно проник всередину даної квартири, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно яке належить  ОСОБА_3, а саме: телевізор „LG”, вартістю 990 грн., який  через відчинене вікно подав невстановленій особі, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.    

Допитаний на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_5, свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні спочатку визнавав повністю, а потім – частково, також частково визнав свою вину і в судовому засіданні та пояснив суду,  що дійсно 15 липня 2008 року близько 02.30 год., він повертався додому та йшов по бул. Шевченка в м. Черкаси. Коли він знаходився на розі бул. Шевченка та вул. Р. ОСОБА_6, то побачив незнайомого чоловіка, і в цей час у нього виник раптовий умисел на його пограбування. ОСОБА_7 підбіг до нього та пхнув, від чого чоловік упав на землю обличчям. Підійшовши до нього, він однією рукою тримав його, а іншою обшукував кишені. З лівої кишені його штанів він витягнув мобільний телефон „Моторола W-375, після чого направився додому. По дорозі до свого будинку він вимкнув телефон, вийняв з нього сім-карту та викинув її. 01.08.2008 року він видав працівникам міліції.

19.07.2008 року близько 17.00 год. він перебував біля 2-ї міської поліклініки, яка розташована по вул. Енгельса,1 в м. Черкаси, де помітив чоловіка, який йшов йому на зустріч, в сторону вул. Волкова. ОСОБА_7 побачив, що чоловік тримав в руці мобільний телефон, і в цей час у нього виник умисел на його пограбування. Коли він проходив біля чоловіка, то вирвав у нього з руки мобільний телефон та швидким кроком пішов в напрямку бул. Шевченка. Чоловік кричав йому, щоб він зупинився, але він звернув у двір будинку на розі бул. Шевченка  та вул. Енгельса і втік. Викрав він мобільний телефон марки „Моторола     Е-398”. Даний телефон він вимкнув, витягнув з нього сім-картку „Київстар”, яку залишив собі для подальшого використання. Даний мобільний телефон він 21.07.2008 року продав своєму знайомому на ім’я ОСОБА_10 за 70 грн. ОСОБА_10 та де він проживає йому не відомо. 01.08.2008 року він добровільно видав працівникам міліції сім-картку „Київстар”.

22.07.2008 року близько 21.00 год. до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_11, який запропонував піти разом з ним відпочити до якогось бару. ОСОБА_7 погодився на його пропозицію і вони разом пішли до бару, що розташований на вул. Г. Сталінграду в м. Черкаси. В барі вони разом розпивали спиртні напої. ОСОБА_7 випив близько 0,5 л. пива. Потім, вони з ОСОБА_11 розійшлись, куди пішов останній, він не знає, а він пішов додому. Коли він прийшов додому, то посварився зі своєю дружиною і пішов з дому. Так як йому не було куди йти, то він вирішив піти до ОСОБА_11 Проходячи по вул. Ватутіна в м. Черкаси, біля дитячого садка, він побачив на заборі висіли печатки, проте, він не придав цьому значення та пішов далі в напрямку будинку де проживає ОСОБА_11 Коли він проходив повз будинок    № 239 по вул. Ватутіна в м. Черкаси, він побачив, що на першому поверсі відчинене вікно квартири, решітки не було. ОСОБА_7 вирішив проникнути до даної квартири. Щоб не залишати сліди, він повернувся назад за рукавичками, які бачив на заборі, біля дитячого садка та взяв їх. Одягнувши рукавички, він проник до вищевказаної квартири через відчинене вікно. Проникнувши до квартири, в кімнаті, де він знаходився, зліва він побачив мікрохвильову піч, назви її не пам’ятає, вимкнув її і поставив на підвіконня. Після чого пройшов до іншої кімнати, де взяв дві жіночі сумочки. Потім, з викраденими речами виплигнув з вікна квартири. В кущах, неподалік, він склав речі і оглянув вміст сумочок. В одній із сумок він виявив фен та паспорт. Сумки разом із феном він викинув на дах бойлерної установки, що знаходилась поряд, а паспорт сховав у вентиляційному отворі будинку № 24 по вул. Подолинського в м. Черкаси. Потім, він підійшов до будинку № 9 по вул. Подолинського в м. Черкаси, було близько 3.30 год. 23.07.2008 року. На першому поверсі він побачив відчинене вікно та вирішив проникнути в квартиру з метою скоєння крадіжки. ОСОБА_7 одягнув рукавички і проник в квартиру на першому поверсі через вікно. З даної квартири він викрав сумочки, мобільний телефон та кредитну карточку „Приватбанку”. Потім виплигнув з вікна і в кущах неподалік оглянув вміст сумочки. Нічого цінного в сумочці він не виявив та викинув її в кущі поблизу електрощитової яка була поряд. Мобільний телефон, який він викрав, відразу ж вимкнув та поклав собі в кишеню. Телефон був червоного кольору марки „Самсунг”. Сім-карту він вийняв з телефону та викинув, де саме не пам’ятає. Потім, він пішов по вул. Подолинського, де в будинку № 13 на першому поверсі, він помітив відчинене вікно та вирішив проникнути до квартири з метою скоєння крадіжки. Було близько 04.00 год. Через вікно він проник в середину квартири, з якої викрав телевізор „LG”, який був розташований в залі. Після чого, вийшов на вулицю і направився додому до ОСОБА_11, взявши з собою викрадені речі. Крадіжку з квартири будинку № 239 по вул. Ватутіна в м. Черкаси він скоїв близько 03.00 год. Після вчинення крадіжок він пішов до ОСОБА_11, який на той час був у бабусі за адресою: АДРЕСА_1. Біля під’їзду вищевказаного будинку, він зателефонував ОСОБА_11 і попросив його вийти на вулицю. Було вже близько 05.00 год. ОСОБА_7 сказав ОСОБА_11, що посварився з дружиною і попросив його пустити до квартири, оскільки йому не було куди йти. Останній погодився і вони зайшли до квартири. Там він запропонував ОСОБА_11 піти в бар, щоб випити, на що останній погодився. Оскільки грошей у них не було, то він запропонував бабусі ОСОБА_11 придбати у нього телевізор, який він викрав, на що остання погодилась та дала йому за телевізор 300 гр. ОСОБА_7 пояснив бабусі ОСОБА_11, що посварився з дружиною і пішов з дому разом з речами, і оскільки у нього немає грошей, то він продає телевізор. Після чого, вони з ОСОБА_11 пішли до магазину „Дунай”, де він показав йому кредитну картку „Приватбанку” яку викрав, пояснивши, що це картка його дружини і нею можна розрахуватись за товар. В магазині вони придбали 2 блоки сигарет „Мальборо” та 2 блоки сигарет „Кемел”. Потім вони пішли до магазину „Буревісник”, розташованого по вул. Горького в м. Черкаси, де за гроші з даної картки купили цілий пакет сигарет, декілька пакетиків кави „Чорна Карта” та дві пляшки пива. Потім вони вирішили піти по домівках. Коли вони підійшли до магазину „Маяк”, розташованого по вул. Калініна в м. Черкаси, то ОСОБА_11 попрощався з ним і пішов додому, а він зайшов в магазин „Маяк”, та за гроші, які були на рахунку викраденої ним картки хотів придбати ще сигарет. Коли він хотів розрахуватись за товар, то касир сказала, що картку заблоковано і покликала  охоронця, який забрав  у нього дану картку. Після цього він пішов на ринок „Сєдова” та продав сигарети і каву за 250 – 300 грн., які витратив на власні потреби. 23 липня 2008 року близько 11.00 год. він знову зателефонував ОСОБА_11 та попросив допомогти йому продати мікрохвильову піч, яка знаходилась у його бабусі дома. ОСОБА_11 сказав, що  допоможе йому. ОСОБА_7 приїхав до ОСОБА_11, взяв піч, та вони разом з ним поїхали в Південно-Західний район, де ОСОБА_11 познайомив його з ОСОБА_12 ОСОБА_11 відійшов у бік і чекав на нього. Вони з ОСОБА_12 пішли до останнього додому, де продав він йому мікрохвильову піч за 160 грн. Потім, він повернувся до ОСОБА_11 і вони пішли в бар „Алмаз”, який розташований в районі „Д”, де розпивали спиртні напої. В ході розмови у них виникла сварка, оскільки ОСОБА_11 почав ображати його дружину. Після конфлікту з ОСОБА_11 він більше не зустрічався. 24 липня 2008 року він пішов в  ломбард „Форум”, розташований по вул. Г. Сталінграда в м. Черкаси, де заклав на своє посвідчення водія викрадений мобільний телефон „Самсунг”, за який отримав 130 грн. Гроші він витратив на власні потреби. Також, додав, що в попередніх показах він вказував, що крадіжки вчиняв разом з ОСОБА_11, але він його оговорив, оскільки після сварки образився на нього. Крадіжки він вчиняв самостійно. В скоєному розкаюється.

Вина підсудного ОСОБА_5 по

                                            епізоду розбійного нападу на                                                                                

                                            гр. ОСОБА_4 підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_4, про те, що 15 липня 2008 року близько 02.30 год. він повертався додому по бул. Шевченко в напрямку вул. Горького в м. Черкаси. Коли він проходив перехрестя бул Шевченка та вул. Р.ОСОБА_6, то до нього ззаду підбіг невідомий йому чоловік, який вдарив його тупим предметом по голові. ОСОБА_7 удару він впав обличчям на землю, а цей чоловік тримаючи його, обшукував його кишені. З лівої кишені штанів невідомий чоловік витягнув його мобільний телефон „Моторола W-375”, який він придбав близько 6 місяців тому за 529 грн. В телефоні була сім-карта „Лайф”, вартістю 30 грн. на рахунку якої грошей не було. Після того як невідомий хлопець забрав його мобільний телефон, то побіг по бул. Шевченка в напрямку центру міста. ОСОБА_7 викликав працівників міліції та швидку допомогу. Всього йому завдано шкоди на загальну суму 559 грн. В подальшому від працівників міліції він дізнався, що розбійний напад на нього здійснив підсудний ОСОБА_5 і йому повернули його мобільний телефон, який він впізнав. Цивільний позов він не заявляє;

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_5, з якої вбачається, що підсудний розповідає, як та при яких обставинах він вчинив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_4;                                                                            т. 1 а. с. 150

- даними протоколу добровільної видачі, з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон „Моторола W-375” який викрав у потерпілого ОСОБА_4;               т.  1 а. с. 151

- показами свідка ОСОБА_13, про те, що 01 серпня 2008 року він був запрошений в якості понятого. В його присутності, та присутності ще одного понятого особа, яка назвалась ОСОБА_5 добровільно видала працівникам міліції мобільний телефон „ Моторола W-375”, імеі: 353614010303668. Як пояснив ОСОБА_5 даним мобільним телефоном він відкрито заволодів 15 липня 2008 року на перехресті бул. Шевченка та вул. Р. ОСОБА_6;  

- показами свідка ОСОБА_14, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, який дав по справі аналогічні покази;       т.  1 а. с. 160

- даними протоколу пред’явлення для впізнання мобільного телефону потерпілому ОСОБА_4, з якого вбачається, що останній впізнав свій мобільний телефон „ Моторола W-375”;    

                                                                  т.  2 а. с. 101

- показами свідка ОСОБА_15, про те, що 07 жовтня 2008 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого. В його присутності та присутності ще одного понятого потерпілий ОСОБА_4 впізнав свій мобільний телефон „ Моторола W-375”;

показами свідка ОСОБА_16, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, який дав по справі аналогічні покази;      т. 2 а. с. 103

- даними копії перфокарти виїзду швидкої допомоги, з якої вбачається, що швидка допомога 15 липня 2008 року в 03.10 год. виїжджала за місцем проживання потерпілого ОСОБА_4, де у нього були виявлені тілесні ушкодження;     т. 2 а. с. 96

- даними висновку судово - медичної експертизи, з якої вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран м’яких тканин волосистої частини голови та обличчя, саден обох ліктьових суглобів. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в фабулі постанови про призначення експертизи, та по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я;

                                                                 т. 2 а. с. 92 – 93

- мобільним телефоном „ Моторола W-37” добровільно виданим підсудним ОСОБА_5 та приєднаним до справи в якості речового доказу.

    Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_5 в тій частині, що потерпілого він по голові не бив, а тільки пхнув, так як вони повністю спростовуються покази потерпілого ОСОБА_4, і такі покази підсудного ОСОБА_5 суд розцінює як одну з можливостей уникнути відповідальності за розбійний напад на потерпілого.

Вина підсудного ОСОБА_5

                                               по епізоду пограбування

                                               гр. ОСОБА_8 підтверджується:

- показами  потерпілого ОСОБА_8, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що 19 липня 2008 року близько 17.00 год. він повертався додому по вул. Енгельса в напрямку вул. Волкова в м. Черкаси. ОСОБА_7 тримав у лівій руці свій мобільний телефон „Моторола Е 398”, який він придбав близько 6 місяців на „Центральному ринку” за 500 грн. В телефоні була сім-карта „Київстар”, вартістю 25 грн. на рахунку якої грошей не було. Коли він проходив біля 2-ої міської поліклініки до нього збоку підбіг хлопець, який вирвав у нього мобільний телефон і побіг в сторону перехрестя бул. Шевченка та вул. Енгельса. ОСОБА_7 кричав хлопцю, щоб той повернув йому мобільний телефон. Всього йому завдано шкоди на загальну суму 525 грн. і на таку сумі він заявляє позов; т.  1 а. с. 170

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_5, з якої вбачається, що підсудний розказує, як та при яких обставинах він вчинив пограбування потерпілого ОСОБА_8;                                      т.  1 а. с. 166

- даними протоколу добровільної видачі, з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_5 добровільно видав сім-карту „ACEsBASE”, яку він витягнув з телефону потерпілого ОСОБА_8     т 1 а. с. 168

- показами свідка ОСОБА_17, про те, що 01 серпня 2008 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого. В його присутності, та присутності ще одного понятого громадянин, який назвався ОСОБА_5 добровільно видав сім-карту „ACEsBASE” № 80984233284, та пояснив, що дану сім-карту він вийняв з телефону „Моторола”, який в середині липня місяця 2008 року забрав у невідомого в районі 2-ї поліклініки по вул. Енгельса в м. Черкаси;

- показами свідка ОСОБА_18, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні, яка дала по справі аналогічні покази;      т. 1 а. с. 207, 209

- сім-картою „ACE&BASE” добровільно виданою підсудним ОСОБА_5 та приєднаною до справи в якості речового доказу.

                                                        Вина підсудного ОСОБА_19 по епізоду

                                      викрадення чужого майна гр. ОСОБА_9

                                      та незаконним заволодінням паспорта потерпілої

                                      підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_9, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що на теперішній час вона проживає за на першому поверсі разом з малолітньою дочкою ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_4 та мамою ОСОБА_21 В ніч з 22 на 23 липня 2008 року вони всі знаходилися удома. 23 липня 2008 року близько 03.00 год. уночі її розбудила матір, та пояснила, що почула шарудіння на кухні. Вона встала та пішла на кухню. Коли вона ввімкнула світло, то побачила як невідомий чоловік вистрибнув у відчинене вікно. Після чого, вона оглянула квартиру та виявила, що були викрадені наступні речі: мікрохвильова піч „Еленберг”, придбана в 2006 році за 450 грн.; жіноча шкіряна сумочка „Paloma” помаранчевого кольору, придбана 11.07.2008 року за 545 грн.; фен для сушіння волосся „Rowenta”, вартістю 180 грн.; спортивна сумка з шкіряними вставками, придбана у 2008 році вартістю 80 грн.; ключі від квартири в кількості 2-х штук; її паспорт громадянина України. Всього їй завдано шкоди на загальну суму     1 255 грн. Позов вона бажає заявити в суді;      т. 1 а. с. 41

- показами свідка ОСОБА_21, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні, яка дала по справі аналогічні покази;       т. 1 а. с. 47

- даними протоколу огляду місця подія із схемою та фототаблицею, з якого вбачається, що під час огляду квартири потерпілої ОСОБА_9 були виявлені та вилучені на підвіконні на кухні сліди взуття;     т. 1 а. с. 5 -10

- даними протоколу добровільної видачі, з якого вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видав кросівки сірого кольору  „Bullion”;     т. 1 а. с. 102

- показми свідка ОСОБА_17 про те, що 01 серпня 2008 р. він був запрошений до Придніпровського РВ в якості понятого. В яго присутності, та присутності іншого понятого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 добровільно видав кросівки сірого кольору „Bullion”, та пояснив, що в даних кросівках він був взутий коли 23 липня 2008 року скоював квартирні крадіжки;       т. 1 а с. 206, 208

- показами свідка ОСОБА_18, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні, яка дала по справі аналогічні покази;     т. 1 а. с. 207, 209;

- даними висновку трасологічної експертизи, з якого вбачається, що сліди низу взуття вилучені при огляді місця події по фактам крадіжок за адресами: АДРЕСА_2, м. Черкаси, вул. Ватутіна. 239, кв. 18 могли бути залишені взуттям вилученим у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7  т. 2 а. с. 76 - 80

- показами свідка ОСОБА_12, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, про те, що в 20-х числах липня 2008 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_11, та запропонував купити у його товариша мікрохвильову піч. ОСОБА_7 погодився, і в той же день, у незнайомого хлопця з яким приїхав ОСОБА_11 купив мікрохвильову піч. В подальшому дану мікрохвильову піч він добровільно видав працівникам міліції;      

                                                                       т. 2 а. с. 206

- даними протоколу добровільної видачі, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_12 добровільно видав мікрохвильову піч, яку придбав у підсудного ОСОБА_11;    т. 1 а. с. 12

- показами свідка ОСОБА_22, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що 29 липня 2008 року вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої. В її присутності та присутності ще однієї понятої громадянин який назвався ОСОБА_12, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_8 добровільно видав працівникам міліції мікрохвильову піч „Elenberg”;      т. 2 а. с. 148 - 149

- показами свідка ОСОБА_23, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні, яка дала по справі аналогічні покази;               т.  2 а. с. 154 - 155

- даними протоколу пред’явлення для впізнання, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала викрадену у неї мікрохвильову піч;      т. 2 а. с. 113

- показами свідка ОСОБА_24, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що 18 жовтня 2008 року вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої. В її присутності та присутності ще одного понятого громадянка яка назвалась ОСОБА_9 впізнала викрадену у неї мікрохвильову піч                 „Elenberg - 2015 D”                    т. 2 а. с. 115

- показами свідка ОСОБА_25, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, який дав по справі аналогічні покази;       т. 2 а. с. 116

- даними протоколів явок з повинною підсудного ОСОБА_5, з яких вбачається, що він розказує, як разом з ОСОБА_11, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, вчинив крадіжку з квартири потерпілої ОСОБА_9, так як вони розпорядились викраденими речами;     т. 1 а. с. 11, 38

- даними протоколу огляду місця події з фототаблицею, з якого вбачається, що під час огляду місця події вказаного підсудним ОСОБА_5 був виявлений та вилучений паспорт та індефікаційний код потерпілої ОСОБА_9;    т. 1 а. с. 14 – 19

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 з фототаблицею, з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_5 розказує і показує, що як та при яких обставинах він разом з ОСОБА_11, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження вчинив крадіжку з квартири потерпілої ОСОБА_9;    т. 1 а. с. 189 – 196

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_11, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження і дослідженої в судовому засіданні, з якої вбачається, що ОСОБА_11 розказує, як та при яких обставинах він разом з підсудним ОСОБА_5 вчинив крадіжку з квартири потерпілої ОСОБА_9 і в подальшому, як вони вдвох розпорядились викраденими речами;                  т. 1 а. с. 19

- показами ОСОБА_11 на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого, матеріали стосовно якого були виділені в окреме провадження і досліджені в судовому засіданні, про те, що він разом з ОСОБА_5 22 липня 2008 року, після розпиття спиртних напоїв в барі, за пропозицією підсудного ОСОБА_5, вже 23липня 2008 року близько 03.00 год. через відкрите вікно ОСОБА_5 проник в квартиру потерпілої ОСОБА_9 та передав йому мікрохвильову піч та жіночу сумочку в якій були паспорт та фен. Паспорт вони заховали, мікрохвильову піч на другий день продали його знайомому ОСОБА_12, інші речі викинули;      т. 1 а. с. 30 – 31, 130  

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею з участю ОСОБА_11, матеріали стосовно якого були виділені в окреме провадження та досліджені в судовому засіданні, з якого вбачається, що він розказує та показує, що як він та підсудний ОСОБА_5 вчинили крадіжку з квартири потерпілої ОСОБА_9;     т. 1 а. с. 120 - 124

- показами свідка ОСОБА_26, про те, що 09 серпня 2008 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого. В його присутності та присутності ще одного понятого ОСОБА_11 показав та розказав як він, що з одним хлопцем вчинив крадіжку з квартири в будинку № 239 по вул. Ватутіна в м. Черкаси. ОСОБА_11 показав номер будинку та вікно квартири даного будинку пояснивши при цьому, що саме з даної квартири він разом з іншим хлопцем викрали майно. Також він зазначив при цьому, що він стояв під вікном, та приймав речі від хлопця, що знаходився у квартирі, сам він до квартири не залазив;

                                                                    т. 2 а. с. 120 - 124;

- показами свідка ОСОБА_27, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні, яка дала по справі аналогічні покази;       т. 2 а. с. 150 – 151

- мікрохвильовою піччю, добровільно виданою свідком ОСОБА_28; кросівками, добровільно виданими підсудним ОСОБА_5; слідами пальців рук та взуття, виявленими та вилученими при огляді квартири потерпілої ОСОБА_9; паспортом та індефікаційним кодом на ім’я потерпілої ОСОБА_9 вилученими при огляді місця події та приєднаними до справи в якості речових доказів.

                                                        Вина підсудного ОСОБА_19 по епізоду

                                      викрадення чужого майна гр. ОСОБА_1

                                      та ОСОБА_2 підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_1, про те, що в ніч з 22 на 23 липня 2008 року вони, а саме матір, вона та її син знаходилися вдома, а її брат ОСОБА_2 був у нотаріальній конторі, займав на ранок чергу. Вранці, близько 05.00 год. 23 липня 2008 року брат приїхав додому. Близько 06.30 год. він підійшов до матері та запитав чи не бачила вона його кредитної картки „Приват-банк”, яку він залишав у залі на полиці. Мати відповіла, що бачила як він її 22 липня 2008 року поклав на полицю, а де зараз картка вона не знає. В цей час вона почала шукати свою сумочку червоного кольору, яку їй подарували, вартість сумочки складає 200 грн. В сумочці був її мобільний телефон „Samsung С 520”, вартістю 490 грн. з сім картою „Лайф”, вартістю 25 грн. на рахунку було 5 грн. Так як вона не знайшла свою сумочку з мобільним телефоном, то вирішила подзвонити з домашнього телефону на мобільний. Коли вона подзвонила, то виявилося, що мобільний телефон був відключений. Вона відразу повідомила про це свого брата , він сказав, що так і не знайшов свою кредитну картку, після чого, вони вирішили, що їх обікрали і вирішили відразу подзвонити до міліції, щоб повідомити про скоєне. Всього їй завдано шкоди на загальну суму 720 грн. Мобільний телефон їй повернули. Тому вона відмовляється від цивільного позову;

- показами потерпілого ОСОБА_2, який дав по справі аналогічні покази, та доповнив, що у нього викрали кредитну картку „ПриватБанку” на рахунку якої було 1 900 грн.  ОСОБА_7 подзвонив оператору сервісного центру „ПриватБанку і запитав чи не знімалися кошти з його картки. Оператор повідомив, що з картки знімалися кошти в магазині „Буревісник” і що залишок суми близько 900 грн. ОСОБА_7 попросив заблокувати картку. В подальшому кредитку картку йому повернули, цивільний позов він не заявляє;

- даними протоколу огляду місця події з фототаблицею, з якого вбачаться, що на підвіконні на кухні потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були виявлені сліди рукавичок;  

                                                                т. 1 а. с. 51 - 54

- даними протоколу добровільної видачі, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_29 добровільно видала пластикову картку „ПриватБанку” яка належить потерпілому ОСОБА_2                                                        т. 1 а. с. 61

- показами свідка ОСОБА_29, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що з 30 червня 2008 року вона працює касиром в магазині „Маяк”, розташованого по вул. Орджонікідзе, 2 в м. Черкаси. В двадцятих числах липня місяця, близько 07.00 год. вона заступила на зміну. Близько 09.30 год. до каси підійшли двоє молодих людей та попросили продати їм 2-3 блоки цигарок „ОСОБА_7 стон” та подали для розрахунку кредитну картку „Приватбанку”. Вона провела її по терміналу і побачила, що картка крадена. Вона сказала про це хлопцям та покликала охоронця, який забрав у них картку. Картку вона потім видала працівникам міліції;      т.  2 а. с. 157 – 158

- показами свідка ОСОБА_30, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що з липня місяця 2008 року вона працює продавцем в магазині „Дунай”, розташованого по вул. Гоголя, 520 в м. Черкаси. Приблизно з 22 на 23 липня 2008 року вона заступила в нічну зміну. 23 липня 2008 року близько 05.30 год. до магазину зайшли два хлопці. Один з них підійшов до неї та попросив блок „Мальборо”, вона йому подала. Хлопець дав їй картку „ПриватБанку та вона провела її по терміналу. Вона поглянувши на картку і побачила, що на ній написане чоловіче ім’я. Отримавши блок сигарет хлопець пішов на вулицю. Через кілька хвилин до магазину зайшов інший хлопець, що був разом з тим хлопцем, що купував блок сигарет „Мальборо”, та попросив продати йому блок сигарет „Кемел”. ОСОБА_7 пояснив, що картку взяв у свого товариша, вона виконала його прохання, після чого, він вийшов з магазину. Потім, до магазину повернувся котрийсь із цих хлопців, проте, хто саме перший чи другий, вона вказати вже не може, оскільки не пам’ятає,  та попросив її продати блок шоколадок „Снікерс” та дві пляшки горілки, вона пояснила хлопцеві, що потрібно вводити пін-код за третім разом використання по терміналу банківської, Після її слів хлопець вийшов на вулицю;            т.  2 а. с. 156

- показами свідка ОСОБА_31, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що з вересня місяця 2007 року вона працювала продавцем в магазині „Буревісник”, розташований по вул. Горького в м. Черкаси. В двадцятих числах липня місяця 2008 року о 21.00 год. вона заступила на зміну. Близько 06.00 год. наступного дня до магазину зайшло двоє хлопців. Дані хлопці підійшли до сусідньої каси, де касиром була ОСОБА_32 та попросили її провести по терміналу картку, але оскільки, у неї термінал не працював, то вона попросила, провести дану картку на її терміналі, що вона і зробила. Вона побачила, що хлопців було двоє і вони купили кілька блоків сигарет та кілька банок кави;       т. 2 а. с. 215 - 216

- даними протоколу виїмки, з якого вбачається, що з ломбарду „Форум” був вилучений мобільний телефон „ Самсунг С 520”;          т.  1 а. с. 75

- показами свідка ОСОБА_33 про те, що  07 серпня 2008 року він був запрошений в якості понятого. В його присутності, та присутності ще одного понятого в ломбарді „Форум”, розташованого по вул. Г. Сталінграду, 39 в м Черкаси працівники міліції вилучили мобільний телефон „Самсунг С520”, імеі:355324010482557;

- даними протоколу явки з повинною підсудного ОСОБА_5, з якої вбачається, що він розказує, як разом з ОСОБА_11, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, вчинив крадіжку з квартири потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так як вони розпорядились викраденими речами;         т. 1 а. с. 64

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 з фототаблицею, з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_5 розказує і показує, що як та при яких обставинах він разом з ОСОБА_11, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження вчинив крадіжку з квартири потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2;    

                                                                      т. 1 а. с. 189 – 196

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_11, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження і дослідженої в судовому засіданні, з якої вбачається, що ОСОБА_11 розказує, як та при яких обставинах він разом з підсудним ОСОБА_5 вчинив крадіжку з квартири потерпілої ОСОБА_9 і в подальшому, як вони вдвох розпорядились викраденими речами;                  т. 1 а. с. 19

- показами ОСОБА_11 на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого, матеріали стосовно якого були виділені в окреме провадження і досліджені в судовому засіданні, про те, що він разом з ОСОБА_5 22 липня 2008 року, після розпиття спиртних напоїв в барі, за пропозицією підсудного ОСОБА_5, вже 23 липня 2008 року близько 03.30 год. через відкрите вікно ОСОБА_5 проник в квартиру потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Коли вона йшли на 3-тю крадіжку, то ОСОБА_5 показав йому мобільний телефон, що там викрав і поклав його в кишеню. Також він показав йому кредитну картку „ПриватБанку”, що також викрав в тій квартирі. Даною карткою вони отоварювались. В магазинах „Дунай” та „Буревісник” на картку вони купили 2 блоки цигарок „Мальборо” та „Кемел”, цілий пакет інших цигарок та декілька упаковок кави;                        

                                                                      т. 1 а. с. 30 – 31, 130

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею з участю ОСОБА_11, матеріали стосовно якого були виділені в окреме провадження та досліджені в судовому засіданні, з якого вбачається, що він розказує та показує, що як він та підсудний ОСОБА_5 вчинили крадіжку з квартири потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

                                                                        т. 1 а. с. 120 - 124

- показами свідка ОСОБА_26, про те, що 09 серпня 2008 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого. В його присутності та присутності ще одного понятого ОСОБА_11 показав та розказав як він, що з одним хлопцем вчинив крадіжку з квартири в будинку № 239 по вул. Ватутіна в м. Черкаси. ОСОБА_11 показав номер будинку та вікно квартири даного будинку пояснивши при цьому, що саме з даної квартири він разом з іншим хлопцем викрали майно. Також він зазначив при цьому, що він стояв під вікном, та приймав речі від хлопця, що знаходився у квартирі, сам він до квартири не залазив;

                                                                    т. 2 а. с. 120 - 124;

- показами свідка ОСОБА_27, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні, яка дала по справі аналогічні покази;       т. 2 а. с. 150 – 151

- копіями чеків з магазину „Беревісник” та копією руху коштів по кредитній карті отерпілого ОСОБА_2, з яких вбачається, що в магазині „Буревісник” 23.07.2008 року близько в 05.56 год. придбавались цигарки та кава; гроші з картки знімались23 липня 2008 року з 05.36 год. до 06.44 год в магазинах „Дунай” та „Буревісник”    т. 1    а. с. 60, 63

- мобільним телефоном „Самсунг- С 520” з навушниками, вилученими в ломбарді „Форум” та кредитної карткою „ПриватБанк” на ім’я потерпілого ОСОБА_2, добровільно виданої свідком ОСОБА_29 та приєднаними до справи в якості речових доказів.

                                                        Вина підсудного ОСОБА_19

                                                        по епізоду  викрадення чужого майна

                                                        гр. ОСОБА_3 підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_3 про те, що 22 липня 2008 року він у себе в квартирі пофарбував вікна і так як було душно та був постійний запах фарби, то 23 липня 2008 року близько 04.00 год. ранку він відкрив вікна на кухні та в спальні де він спав. Через декілька хвилин він  прокинувся від того, що почув якийсь стук. Коли він зайшов до кухні, то побачив що вікно повністю відкрите. Приблизно о 04.30 год. він зайшов до зали і побачив, що зник його телевізор „LG”, вартістю 990 грн. ОСОБА_7  подзвонив до свого сина, який приїхав через 15 хвилин, після чого, вони викликали працівників міліції, щоб повідомити про скоєне. ОСОБА_7 заявляє цивільний позов на суму 990 грн.;  

- показами свідка ОСОБА_34, який дав по справі аналогічні покази, та доповнив, що телевізор який він подарував батькові коштує 990 грн.;

- даними протоколу огляду місця подія з фототаблицею, з якого вбачається, що під час огляду квартири потерпілого ОСОБА_3 були виявлені та вилучені на підвіконні на кухні та під вікном кухні сліди взуття;     т. 1 а. с. 89 - 92

- даними протоколу добровільної видачі, з якого вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видав кросівки сірого кольору  „Bullion”;     т. 1 а. с. 102

- показми свідка ОСОБА_17 про те, що 01 серпня 2008 р. він був запрошений до Придніпровського РВ в якості понятого. В яго присутності, та присутності іншого понятого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 добровільно видав кросівки сірого кольору „Bullion”, та пояснив, що в даних кросівках він був взутий коли 23 липня 2008 року скоював квартирні крадіжки;       т. 1 а с. 206, 208

- показами свідка ОСОБА_18, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні, яка дала по справі аналогічні покази;     т. 1 а. с. 207, 209;

- даними висновку трасологічної експертизи, з якого вбачається, що сліди низу взуття вилучені при огляді місця події по фактам крадіжок за адресами: АДРЕСА_2, м. Черкаси, вул. Ватутіна. 239, кв. 18 могли бути залишені взуттям вилученим у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7  т. 2 а. с. 76 – 80

- даними протоколу явки з повинною підсудного ОСОБА_5, з якої вбачається, що він розказує, як разом з ОСОБА_11, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, вчинив крадіжку з квартири потерпілого ОСОБА_3, так як вони розпорядились викраденим телевізором;        т. 1 а. с. 95

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 з фототаблицею, з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_5 розказує і показує, що як та при яких обставинах він разом з ОСОБА_11, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження вчинив крадіжку з квартири потерпілого ОСОБА_3;    

                                                             т. 1 а. с. 189 – 196

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_11, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження і дослідженої в судовому засіданні, з якої вбачається, що ОСОБА_11 розказує, як та при яких обставинах він разом з підсудним ОСОБА_5 вчинив крадіжку з квартири потерпілого ОСОБА_3 і в подальшому, як вони вдвох розпорядились викраденим телевізором;                  т. 1 а. с. 99

- показами ОСОБА_11 на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого, матеріали стосовно якого були виділені в окреме провадження і досліджені в судовому засіданні, про те, що він разом з ОСОБА_5 22 липня 2008 року, після розпиття спиртних напоїв в барі, за пропозицією підсудного ОСОБА_5, вже  23липня 2008 року близько 04.00 год. через відкрите вікно ОСОБА_5 проник в квартиру потерпілого ОСОБА_3 та передав йому телевізор, який він продав своєму знайомому на ім’я ОСОБА_24 за 300 грн., а гроші віддав бабусі, так як раніше ОСОБА_5 продав їй телевізор, але він погано показував, і бабуся попросила його перепродати;            т. 1 а. с. 30 – 31, 130  

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею з участю ОСОБА_11, матеріали стосовно якого були виділені в окреме провадження та досліджені в судовому засіданні, з якого вбачається, що він розказує та показує, що як він та підсудний ОСОБА_5 вчинили крадіжку з квартири потерпілого ОСОБА_3;

                                                        т. 1 а. с. 120 - 124

- показами свідка ОСОБА_26, про те, що 09 серпня 2008 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого. В його присутності та присутності ще одного понятого ОСОБА_11 показав та розказав як він, що з одним хлопцем вчинив крадіжку з квартири в будинку № 239 по вул. Ватутіна в м. Черкаси. ОСОБА_11 показав номер будинку та вікно квартири даного будинку пояснивши при цьому, що саме з даної квартири він разом з іншим хлопцем викрали майно. Також він зазначив при цьому, що він стояв під вікном, та приймав речі від хлопця, що знаходився у квартирі, сам він до квартири не залазив;

                                                                    т. 2 а. с. 120 - 124;

- показами свідка ОСОБА_27, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні, яка дала по справі аналогічні покази;       т. 2 а. с. 150 – 151

- показами свідка ОСОБА_35, про те, що його працівники міліції запросили в якості понятого. В його присутності, та присутності іншого понятого слідчий оглянув паспорт на ім’я ОСОБА_36, вилучений при огляді місця події 29.07.2008 року; мікрохвильову піч, добровільно видану ОСОБА_12; кредитну картку, добровільно видану ОСОБА_29; мобільний телефон „Самсунг с 520”, вилучений в ломбарді; мобільний телефон „Моторола”та сім карту „ACEsBASE”, видані ОСОБА_5;

- показами свідка ОСОБА_37, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, який дав по справі аналогічні покази;       т. 1 а. с. 229

- показами свідка ОСОБА_38, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні, про те, що в 20-х числах 2008 року близько 05.00 год. до них додому прийшов ОСОБА_5 і приніс телевізор та мікрохвильову піч. Вона купила телевізор у ОСОБА_5 за 300 грн. Так як телевізор погано показував, то вона поросила свого онука ОСОБА_11 і той продав його комусь за 300 грн., а гроші віддав їй;   т. 3 а. с. 147

- кросівками, добровільно виданими підсудним ОСОБА_5, слідами низу взуття, виявленими та вилученими при огляді квартири потерпілого ОСОБА_3 та приєднаними до справи в якості речових доказів.

    Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_5 в тій частині, що крадіжки з квартир потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він вчиняв один, без допомоги ОСОБА_11, матеріали стосовно якого вилучені в окреме провадження, так як вони спростовуються його та ОСОБА_11 явками із зізнанням, його та ОСОБА_11 первинними показами, які суд вважає послідовними та правдивими, відтвореннями обстановок та обставин крадіжок з його, та ОСОБА_11 участю, і такі покази підсудного ОСОБА_5 суд розцінює як одну з можливості уникнути йому відповідальності за вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_11 взагалі уникнути відповідальності за вчинення вказаних злочинів.

    Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред’явлене обвинувачення доведені і дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за: ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій); ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно; ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, особу підсудного, який за місцем проживання характеризуються посередньо.

В якості пом’якшуючих покарання підсудного ОСОБА_5 обставин суд враховує з’явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

В якості обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_5 обставин суд враховує вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи попередні судимості підсудного ОСОБА_5, після яких він висновків не зробив та на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочини, тяжкість вчинених ним злочинів, наявність як пом’якшуючих, так і обтяжуючих його покарання обставин, його вік, стан здоров’я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання в виді позбавлення волі.

Суд вважає, що підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачається.

Підсудний ОСОБА_5 раніше судимий 03 червня 2008 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 263, ст. ст. 75, 76 КК України до 05 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 03 роки. Суд вважає за необхідно відповідно до вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати дане невідбуте покарання.

Суд вважає, що заявлені цивільні позови потерпілого ОСОБА_3 та представника ломбарду „Форум” про стягнення з підсудного ОСОБА_5 відповідно  990 грн. та 138,2 грн. на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню.  

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з підсудного ОСОБА_5 525 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає частковому задоволенню, так як на думку суду його необхідно зменшити до 500 грн., тобто на суму вартості сім-карти, яку необхідно повернути потерпілому.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 необхідно залишити без розгляду, так як вона не вказала суму позову.

З підсудного ОСОБА_5 необхідно стягнути в доход держави судові витрати при проведенні судових дактилоскопічних та трасологічних експертиз в сумі 563,40 грн.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

-   -     за ч. 1 ст. 187 КК України – 06 років 06 місяців позбавлення волі;

-   -     за ч. 2 ст. 186 КК України – 05 років 06 місяців позбавлення волі;

-   -     за ч. 3 ст. 185 КК України –  05 років 06 місяців позбавлення волі;

-   -     за ч. 3 ст.  357 КК України – два місяці арешту.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити для відбуття 06 років 06 місяців  позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково невідбуте  покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2008 року в виді 02 років 06 місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття дев’ять років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання, тобто з 07 серпня 2008 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – тримання під вартою.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_3 та представника ломбарду „Форум” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ломбарду „Форум” відповідно  990 грн. та 138,2 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 525 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в сумі 563,40 грн., перерахувавши їх в УДК в Черкаській області код 25574009  розрахунковий рахунок 35223003000037 МФО 854018 одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Речові докази по справі: паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_9, ідентифікаційний код на її ім’я, мікрохвильову піч „Еленберг”, які передані на збереження потерпілій ОСОБА_9 – залишити їй за належністю; кредитну картку „ПриватБанку” на ім’я ОСОБА_2, яка передана на збереження потерпілому ОСОБА_2 – залишити йому за належністю; мобільний телефон „Самсунг С-520” з навушниками, які передані на збереження потерпілій ОСОБА_1 – залишити їй за належністю; мобільний телефон „Моторола W-375”, який переданий на збереження потерпілому ОСОБА_4 – залишити йому за належністю; сім-карту „ACE & BASE”, яка зберігається в камері збереження речових доказів СУ УМВС України – передати за належністю потерпілому ОСОБА_8;  кросівки сірого кольору „Валіон”,  гіпсовий зліпок зі слідом низу взуття, паперовий конверт з двома слідами низу взуття, паперовий конверт з двома слідами низу взяття, паперовий конверт зі слідами рукавичок, паперовий конверт зі слідами долонь, паперовий конверт зі слідами рук, які зберігаються там же та 21 патрон, які здані до дозвільної системи Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області – зберігати там же, до розгляду справи стосовно невстановленої особи, яка вчинила крадіжки з засудженим ОСОБА_5.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб, учасниками процесу – з моменту його оголошення, а засудженим ОСОБА_5 – з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: