АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № 11/774/334/14  Дело № 404/7111/12   Председательствующий в 1-й инстанции -  ОСОБА_1   Докладчик -               ОСОБА_2  

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 

22 июля 2014 года                            г. Днепропетровск

 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

 председательствующего судьи ОСОБА_2 ,

 судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 

 с участием прокурора ОСОБА_5 ,

 адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, адвоката ОСОБА_7 , на определение Баглейського районного суда г. Днепродзержинска от 29 мая 2014 года, которым уголовное дело по обвинению 

 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Перещепино Новомосковского района Днепропетровской области, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, ранее не судимого,

 направлено прокурору г.Днепродзержинска для проведения дополнительного расследования, 

 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора на определение Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 29 мая 2014 года, каким уголовное дело в отношении:

            ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Перещепино Новомосковского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, не работающего, женатого,имеющего на иждивении 2 малолетних детей, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого,

 Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины возвращено прокурору города Днепродзержинска для проведения дополнительного расследования преступления.

 Установила:

Согласно определению суда, ОСОБА_8 обвиняется в том, что 31 июня 2012 года примерно в 16.40 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проезжей части возле дома № 1 по Белорусскому проезду в г. Днепродзержинске , на почве внезапно возникших личных неприязнях отношений поссорился с ранее незнакомым ему ОСОБА_9 , 1961 года рождения .

В ходе происходящей ссоры , он имея умысел на противоправное причинение смерти ОСОБА_9 , поднял с земли две части силикатного кирпича , которые стал удерживать в руках. Находясь возле бордюрного камня на проезжей части , на расстоянии примерно 3-х метров от ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , реализуя свой преступный умысел , умышленно бросил в него одну часть кирпича , попав в левую височную область головы . От полученного повреждения ОСОБА_9 упал на асфальтное покрытие проезжей части на спину, а ОСОБА_8 , желая довести свой преступный умысел до конца , удерживая вторую половину кирпича в правой руке , умышленно бросил ее в ОСОБА_9 , попав в область грудной клетки потерпевшего и с места совершения преступления скрылся .

Примерно в 17.00 часов того же дня в результате преступных действий ОСОБА_8 потерпевший ОСОБА_9 умер.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 7 сентября 2012 года смерть ОСОБА_9 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела ( открытой черепно-мозговой травмы с ранами в левой теменно-височной области и левой ушной раковине , ссадинами в области левой надбровной дуги и правого лобного бугра , переломом костей черепа слева , кровоизлиянием в мягких тканях головы , сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки ; тупая травма грудной клетки , переломы ребер слева - 3-6-го по передне-подмышечной линии , поперечный излом тела грудины на уровне 3-го межреберья , излом 4-го ребра справа по средне-подмышечной линии , которая сопровождалась ушибом сердца , ушибом легких ; ссадины в области верхних конечностей и шеи) , которая привела к развитию шока . Обнаруженная сочетанная тупая травма тела, относится к тяжким телесным повреждениям по признакам опасности для жизни , в данном случае вызвавшая смерть. Повреждения возникли прижизненно , незадолго до наступления смерти , о чем свидетельствует характер повреждений и степень выраженности прижизненной реакции .

Возвращая дело прокурору на дополнительное расследование суд в определении послался на неполноту и неправильность досудебного следствия , указав, что эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании . Также суд сослался на заключение эксперта № 965-Е-Д-2 от 22 апреля 2013 года указавшего, что выявленные у потерпевшего повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела не могли образоваться от одного травматического действия , о чем свидетельствует их количество и локализация на различных участках тела . Все повреждения в области грудной клетки не могли возникнуть от действия одного камня, кинутого в него на расстоянии 4 метров , о чем свидетельствует локализация повреждений на различных частях грудной клетки , их количество и различный характер . Также суд послался и на заключение эксперта № 965-Е от 7 сентября 2012 года о том, что на трупе ОСОБА_9 были выявлены следы травматических действий в виде повреждений, которые возникли вследствие не менее 12 травматических действий . Помимо этого, суд сослался и на акт судебно-медицинского исследования о том, что при исследовании трупа ОСОБА_9 в области головы обнаружены также повреждения в области правого лобного бугра на расстоянии 4,5 см. выше

внешнего конца правой надбровной дуги и в 6,5 см. вправо от средней линии. При этом суд пришел к выводу, что на досудебном следствии не установлено при каких обстоятельствах образовались указанные повреждения, помимо тех, которые образовались от броска камнем. 

Кроме того в определении указано, что суд по результатам судебного рассмотрения дела не вправе изменить обвинение на более тяжкое либо такое, которое существенно отличается от предъявленного по фактическим обстоятельствам, не может установить механизм нанесения телесных повреждений ОСОБА_9 , не может произвести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием эксперта , подсудимого , свидетелей, проверить состоятельность показаний ОСОБА_8 о нахождении его в состоянии необходимой обороны .

В заключение суд указал, что принимая во внимание большой объем оперативных и следственных действий , которые необходимо произвести для устранения указанных недостатков , то, что их выполнение требует значительного количества времени для исполнения , что недостатки невозможно устранить и в порядке ст. 315-1 УПК Украины. 

 В апелляции:

 - прокурор считает, что суд ошибочно пришел к выводу о допущенной неполноте и неправильности судебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, поскольку органом досудебного следствия при выполнении процессуальных решений были правильно применены нормы уголовно-процессуального закона и полагает. что уголовное дело может быть рассмотрено в суде без возвращения его на дополнительное расследование. Полагает, что суд мог устранить отдельные недочеты в порядке ст.315-1 УПК Украины. Кроме того, прокурор полагает, что суд не имел права по своей инициативе, возвращать дело прокурору на дополнительное расследование, поскольку высказался о необходимости ухудшения положения обвиняемого, а также не указал, в чем же конкретно заключается неполнота и неправильность досудебного следствия. Просит определение суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

 - адвокат ОСОБА_8 полагает решение суда обоснованным, посылается на правильность аргументов, высказанных судом, ссылается на то, что ОСОБА_8 умышленного убийства потерпевшего не совершал, а защищался от его нападения, случайно попав камнем в голову. Адвокат не согласен с тем, что суд необоснованно оставил в отношении обвиняемого прежнюю меру пресечения- содержание под стражей и просит определение в этой части отменить и применить к подзащитному- подписку о невыезде, поскольку тот не совершал особо тяжкого преступления, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет 2 малолетних детей, и никуда не скроется.

 - В возражении на апелляционную жалобу прокурора, обвиняемый ОСОБА_8 просит в удовлетворении указанной апелляционной жалобы прокурора отказать, полагая решение суда первой инстанции правильным и законным (кроме решения об оставления меры пресечения без изменения). Также ссылается на положительные данные о своей личности, и полагая, что он защищался от нападавшего на него с палкой потерпевшего, и не наносил потерпевшему указанных повреждений, кроме того, которое образовалось от случайного попадания камнем в голову.

 Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, который полностью поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просившего отменить постановление суда, а дело возвратить в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу, адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а также осужденного, просивших определение суда изменить частично, лишь в части изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, изучив и проверив материалы дела считает, обсудив доводы, изложенные в апелляциях и в судебном заседании, заслушав мнение указанных лиц в прениях, что апелляции прокурора, адвоката необходимо удовлетворить частично, а определение -отменить, по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 281 КПК Украины, Постановление Пленума Верховного суда № 2 от 11.02. 2005 года « О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование», направление уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства возможно лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебнного следствия не могут быть устранены в судебном заседании. 

 Судом же эти требования Закона не выполнены, поскольку суд не указал, в чем же конкретно заключается неполнота или неправильность досудебнного следствия. 

 Так, суд мотивируя возвращение дела на дополнительное расследование прокурору, сослался на пояснения ОСОБА_8 о том, что тот отрицал свою вину в совершенном преступлении и пояснял , что 31 июля 2012 года потерпевший ОСОБА_9 пытался ему нанести удар палкой и , он защищаясь схватил его за кисть , нанес удар коленом в область грудной клетки , после чего они вместе с потерпевшим упали , при этом выставил колено , которым при падении попал в район груди . В последующем поднялись и разошлись в разные стороны . После чего ОСОБА_9 вновь поднял палку, тогда он , с расстояния 2 метров бросил кусок кирпича, пытаясь выбить палку, но попал в голову потерпевшего. . Отрицал он нанесение телесных повреждений потерпевшему броском камня второй раз и не согласен, что имел умысел на умышленное убийство потерпевшего. 

 Сослался суд и на пояснения свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , которые не подтвердили второй бросок кирпичом ОСОБА_8 в грудную клетку потерпевшего, утверждали , что видели лишь 1 бросок .

 Однако суд, как правильно указал в апелляции прокурор, мог дать оценку как пояснениям ОСОБА_16  так и иным доказательствам, без направления дела на дополнительное расследование прокурору. 

 Довод суда, что на досудебном следствии не установлено при каких обстоятельствах образовались повреждения у потерпевшего в виде : ссадины в области правого лобного бугра ; тупая травма грудной клетки , переломы ребер слева - 3-6-го по передне-подмышечной линии , поперечный излом тела грудины на уровне 3-го межреберья , излом 4-го ребра справа по средне-подмышечной линии , которая сопровождалась ушибом сердца , ушибом легких ; ссадины в области верхних конечностей и шеи, - также не может сам по себе служить основанием для возвращения дела прокурору, поскольку собранные судом доказательства необходимо быть дать надлежаще оценены . 

 Из материалов дела видно, что действительно согласно заключения эксперта № 965-Е-Д-2 от 22 апреля 2013 года (л.д. 190 - 194 том 2 ) при дополнительной экспертизе трупа ОСОБА_9  были выявлены у него повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, которые не могли образоваться от одного травматического действия , о чем свидетельствует их количество и локализация на различных участках тела . Все повреждения в области грудной клетки не могли возникнуть от действия одного камня, кинутого в него на расстоянии 4 метров . Судом было исследовано данное заключение, а также заключение эксперта № 965-Е от 7 сентября 2012 года (л.д. 170 - 173 том 1 ), согласно которого у ОСОБА_9 были выявлены следы травматических действий в виде повреждений , которые возникли вследствие не менее 12 травматических действий .

 Сослался суд и на акт судебно-медицинского исследования № 965 ( л.д. 162 - 169 том 1 ), согласно которого, в области головы ОСОБА_9 обнаружены также повреждения в области правого лобного бугра на расстоянии 4,5 см. выше внешнего конца правой надбровной дуги и в 6,5 см. вправо от средней линии. .

 Таким образом, из материалов дела видно, что судом были приняты меры для исследования обстоятельств дела, по выяснению механизма, характера, локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, выяснения причин его смерти и, коллегия судей приходит к выводу, что добытым доказательствам суд также мог дать соответствующую оценку, без направления дела на дополнительное расследование прокурору.

 Заслуживает внимания и довод прокурора, что суд мог в порядке ст. 315-1 УПК Украины, с помощью дачи судебного поручения проверить и уточнить некоторые фактические данные , полученные в ходе судебного следствия , без возвращения дела на дополнительное расследование. Однако суд этим правом также не .воспользовался.

 Не лишен был суд возможности произвести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием эксперта , подсудимого , свидетелей, проверить состоятельность показаний ОСОБА_8 о возможности нахождении его в состоянии необходимой обороны , и в зависимости от добытых доказательств, принять законное и обоснованное решение.

 Что касается доводов адвоката ОСОБА_17  об изменении подзащитному меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, то коллегия судей находит их заслуживающими внимания, исходя из того, что обвиняемый уже длительное время находится под стражей, ранее не судим, имеет на иждивении 2 малолетних детей, тяжело больного отца, положительно характеризуется, и нет данных, которые позволили бы усомниться, что он может скрыться от суда. 

 Поэтому коллегия судей считает необходимым изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

 Таким образом данное постановление суда нельзя признать законным и оно, на основании ст. 369 УПК Украины подлежит отмене, а дело возвращению в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу. При новом слушании дела суду необходимо устранить имеющиеся недостатки, всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, тщательно проверить все доводы обвиняемого, защиты, потерпевшего, дать надлежащую оценку собранным доказательствам и по результатам принять законное, обоснованное решение. 

 Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 369 КПК Украины (1960 года)

   Коллегия судей,

 ОПРЕДЕЛИЛА:

   Апелляции прокурора ОСОБА_18 , адвоката ОСОБА_7 ,  удовлетворить частично. 

 Определение Баглейського районного суда г. Днепродзержинска от 29 мая 2014 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , направлено прокурору г.Днепродзержинска для проведения дополнительного расследования  отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

 Меру пресечения в отношении ОСОБА_17  - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде, 

 Судьи: