РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 березня 2009 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді -                                 Мороховець О.В.,

секретаря -                                     Радільчук Н.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1  та ОСОБА_2  до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа – Новомосковська товарна біржа   про визнання угоди обміну нерухомості дійсною та визнання права власності на квартиру, а також зустрічним позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  до ОСОБА_1  та ОСОБА_2 , третя особа – Новомосковська товарна біржа,  про визнання угоди обміну квартирами дійсною -

встановив:

ОСОБА_1  та ОСОБА_2  звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ., ОСОБА_7 , третя особа – Новомосковська товарна біржа  про визнання угоди обміну нерухомості дійсною та визнання права власності на квартиру         АДРЕСА_1  

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі ОСОБА_1  та ОСОБА_2  вказують, що 04.11.1999 року вони домовилися з відповідачами про обмін належних їм на підставі договорів купівлі-продажу двокімнатної квартири № 29 будинку № 122 та однокімнатної квартири АДРЕСА_3  на чотирьохкімнатну квартиру відповідачів – АДРЕСА_1  області, що належала останнім на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.08.1999 року. Між ними та відповідачами було досягнуто усіх істотних умов та укладено договір обміну нерухомості вищезазначених квартир. Сам договір було укладено у письмовій формі та зареєстровано на той час в Новомосковській товарній біржі за реєстраційним номером № НОМЕР_1 . Після підписання договору вони звільнили належні їм раніше об’єкти нерухомості, виписали всіх хто проживав в них і передали один одному у повне розпорядження вищезазначені квартири, ключі та технічну документацію на них. Через свою необізнаність договір не було посвідчено нотаріально, а на цей час звернення до нотаріуса стало неможливим через незгоду жодної із сторін брати на себе розходи по оформленню нотаріальної угоди, а тому вони змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять суд визнати дійсним договір обміну нерухомості від 04.11.1999 року та визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1  

В свою чергу ОСОБА_8 ., ОСОБА_6 ., ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 . звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1  та ОСОБА_2 ., третя особа – Новомосковська товарна біржа про визнання угоди обміну нерухомості дійсною та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2  за ОСОБА_8 ., ОСОБА_6 . та ОСОБА_7  та квартиру АДРЕСА_3  за ОСОБА_3 . та ОСОБА_4  

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі ОСОБА_8 ., ОСОБА_6 ., ОСОБА_7 , ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 . вказують, що 04.11.1999 року вони дійсно домовилися з відповідачами про обмін належної їм на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.08.1999 року чотирьохкімнатної квартири – АДРЕСА_1  області на квартири відповідачів –  двокімнатну № 29 будинку № 122 та однокімнатну АДРЕСА_3  Дніпропетровської області, що належали останнім на підставі договорів купівлі-продажу. Між ними та відповідачами було досягнуто усіх істотних умов та укладено договір обміну нерухомості вищезазначених квартир. Сам договір, як і вказували позивачі за зустрічним позовом, було укладено у письмовій формі та зареєстровано на той час в Новомосковській товарній біржі за реєстраційним номером № НОМЕР_1 , вони виконали всі умови договору,  звільнили квартири, виписалися та передали один одному у повне розпорядження вищезазначені квартири, ключі та технічну документацію на них. На той час вищевказаний договір дійсно не було посвідчено нотаріально, а на цей час звернення до нотаріуса стало неможливим через незгоду жодної із сторін брати на себе розходи по оформленню нотаріальної угоди, а тому вони змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять суд визнати дійсним договір обміну нерухомості від 04.11.1999 року та визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_2  за ОСОБА_8 ., ОСОБА_6 . та ОСОБА_7  та квартиру АДРЕСА_3  за ОСОБА_3 . та ОСОБА_4  

Сторони в судове засідання не з’явилися, надавши суду заяви про розгляд справи без її участі. Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 ., ОСОБА_8 ., ОСОБА_6 . та ОСОБА_7 , кожен окремо, свої позовні вимоги підтримали, а позовні вимоги за зустрічними позовами один до одного визнали в повному обсязі (а.с. 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44).

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводяться в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу, тобто у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно договору обміну нерухомості від 04.11.1999 року, реєстраційний номер № НОМЕР_1   ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 , що діяла особисто від себе та неповнолітніх ОСОБА_6 . та ОСОБА_7  отримали від ОСОБА_2 . та ОСОБА_1  у приватну власність квартиру АДРЕСА_2  та квартиру АДРЕСА_3 , в свою чергу ОСОБА_2  та ОСОБА_1  отримали у приватну власність квартиру АДРЕСА_1  У відповідності до п. 3 вказаного договору квартира АДРЕСА_2  перейшла у власність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . та ОСОБА_7 , а квартира АДРЕСА_3  перейшла у власність ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 . (а.с. 6, 36).

На підставі ст. 716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні правила про договір купівлі-продажу, згідно яких у відповідності до ст. ст. 657 ЦК України такий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Однак в силу ч. 2 ст. 220 ЦК України, суд може визнати його дійсним, якщо між сторонами відбулося повне або часткове виконання умов договору.

В судовому засіданні встановлено, що обидві сторони виконали всі умови зазначеного вище договору обміну нерухомості, кожна з сторін отримали у приватну власність вищезазначені квартири, а саме ОСОБА_2  та ОСОБА_1  отримали у приватну власність квартиру АДРЕСА_1 , а квартира АДРЕСА_2  та квартира АДРЕСА_3 , відповідно перейшли у власність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ., ОСОБА_7  та ОСОБА_3 . і ОСОБА_4 ., кожна з сторін вступили в розпорядження отриманим по угоді обміну нерухомим майном, що стверджується наявністю оригіналів відповідних технічних паспортів на квартири в кожного з їх власників (а.с. 7-13, 31-32, 33-34), кожна з сторін безперешкодно користуються спірними квартирами, крім того, згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу встановлено, що після розлучення ОСОБА_5  змінила своє прізвище на ОСОБА_8 , а тому вона є належним позивачем по зустрічному позову та відповідачем по первісному, та за таких обставин суд дійшов висновку що позовні вимоги як ОСОБА_1  та ОСОБА_2 ., так і ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 ., ОСОБА_8 ., ОСОБА_6 . та ОСОБА_7  цілком обґрунтовані та мають бути задоволені в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 213-215  ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 657, 716 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1  та ОСОБА_2  до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа – Новомосковська товарна біржа  про визнання угоди обміну нерухомості дійсною та визнання права власності на квартиру та зустрічну позовну заяву ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  до ОСОБА_1  та ОСОБА_2 , третя особа – Новомосковська товарна біржа, про визнання угоди обміну квартирами дійсною – задовольнити.

Визнати дійсним договір обміну нерухомості обміну квартирами від 04.11.1999 року, затвердженого на Новомосковській товарній біржі м.Новомосковська, реєстраційний № НОМЕР_1  від 04.11.1999 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бертман (прізвище після розірвання шлюбу – ОСОБА_8 ) ОСОБА_5 , ОСОБА_6   ОСОБА_7   ОСОБА_7  та ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_1  та ОСОБА_2  право власності на квартиру АДРЕСА_1  

Визнати за ОСОБА_8 , ОСОБА_6  та ОСОБА_7  право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_3  та ОСОБА_4  право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в слідуючому порядку: заява на апеляційне оскарження надається протягом 10 днів до Новомосковського міськрайонного суду, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                     О.В.Мороховець