КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

26.02.09 р.                                                                                          справа № 14/451          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шкурдової  Л. М. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Мостової  Г. І.

                                                  Шевченко  В. Ю.

при секретарі судового засідання Олійник О.Л.,  

за участю представників сторін –згідно з протоколом судового засідання від 26 лютого  2009 року (в матеріалах справи)

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»

на рішення господарського суду Полтавської  області від 11 грудня 2008 року

у справі № 14/451 (суддя Іваницький О.Т.)

за позовом             товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Вектор», Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ

до                               відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»,  м. Полтава

про                      стягнення 38380,00 грн.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

рішенням господарського суду Полтавської області від 11 грудня 2008 року у справі № 14/451 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Вектор»до відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»про стягнення 38380,00 грн.; з відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Вектор»стягнуто 38000,00 грн. боргу, 380,00 грн. пені, 383,80 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Не погодившись з прийнятим рішенням, відкрите акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій Скаржник просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 11 грудня 2008 року у справі № 14/451 повністю або частково та прийняти нове рішення, яким надати Скаржнику можливість розстрочення виконання грошового зобов’язання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при прийнятті рішення від 11 грудня 2008 року у справі № 14/451 місцевим господарським судом невраховане клопотання Скаржника не застосовувати штрафні санкції та надати можливість погашення основного боргу протягом 6 місяців, заявлене  у відзиві № 07/54-7 юр від 10.12.08 на позовну заяву, поданому у судовому засіданні при розгляді справи місцевим господарським судом.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26 січня 2009 року, згідно зі ст. 98 ГПК України, за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2009 року за участю представників сторін.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2009 року, у зв’язку із виробничою необхідністю, здійснено заміну у складі колегії суддів.

Представник Скаржника в судовому засіданні 26 лютого 2009 року  підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та, уточнюючи вимоги апеляційної скарги, просив суд рішення господарського суду Полтавської області від 11 грудня 2008 року у справі № 14/451 скасувати частково, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення боргу, відмовити у задоволенні позову в частині стягнення пені та розстрочити виконання рішення господарського суду Полтавської області у справі № 14/451  на 6 місяців.

В судовому засіданні 26 лютого 2009 року представник позивача-товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Вектор»надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, викладених у відзиві, просить суд залишити апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 11 грудня 2008 року у справі № 14/451 без змін.   .  

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи № 14/451, розглянувши доводи апеляційної скарги,  перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»та скасування рішення господарського суду Полтавської області від 11 грудня 2008 року у справі № 14/451, з  огляду на наступне.

          

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11 грудня 2008 року у справі № 14/451 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Вектор»до відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»про стягнення 38380,00 грн. задоволено повністю; з відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Вектор»стягнуто 38000,00 грн. боргу, 380,00 грн. пені, 383,80 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 серпня 2008 року між  товариством з обмеженою відповідальністю «Іст-Вектор»(далі-Продавець, Позивач) та відкритим акціонерним товариством «Полтавський турбомеханічний завод»(далі-Покупець, Відповідач, Скаржник) укладено договір поставки № 12/08-02, відповідно до умов якого Продавець зобов’язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити «феросплави»(Товар). Згідно із п.п. 2.1., 2.3 Договору № 12/08-02 від 12.08.08 Продавець поставляє Покупцю Товар партіями. Продавець зобов’язується відвантажити партію Товару на транспорт Покупця зі складу. Датою відвантаження Покупцю Товару вважається дата виписування  акта приймання-передачі. Пунктами 3.1, 3.3 Договору № 12/08-02 від 12.08.08 встановлено, що оплата за Товар здійснюється на рахунок Продавця згідно із визначеною вартістю Товару у строк не більше 7 діб з моменту відвантаження Товару Покупцю. Кінцевий розрахунок за поставлену партію Товару здійснюється відповідно до даних акта приймання-передачі.    

На виконання умов договору № 12/08-02 від 12.08.08 Позивач передав, а відповідач прийняв, згідно із накладною № 7 від 12 вересня 2008 року, Товар на загальну суму 38000,00 грн.

Для отримання Товару, передбаченого умовами договору № 12/08-02 від 12.08.08, відповідачем видана довіреність серії НБІ № 951789 від 21 серпня 2008 року на ім’я Скоростецького В.П.

12 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем підписаний акт приймання-передачі Товару до договору № 12/08-02 від 12.08.08, з якого вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв Товар загальною вартістю 38000,00 грн.

В порушення умов п.п. 3.1, 3.3 Договору № 12/08-02 від 12.08.08 вартість товару у сумі 38000,00 грн. відповідачем позивачу не сплачена, що також не заперечувалось представником відповідача в судових засіданнях при розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Позивачем виставлена відповідачу претензія № 023 від 30/09/2008 з вимогою сплатити 38000,00 грн. заборгованості.

Відповідач відповіді на претензію не надав, оплату заборгованості не здійснив.     

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не  допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язань з оплати вартості товару у сумі 38000,00 грн., поставленого на підставі договору № 12/08-02  від 12 серпня 2008 року, позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом про стягнення з відповідача зазначеної суми.

Також, у поданому позові позивач, у зв’язку з невиконання відповідачем умов договору № 12/08-02 від 12.08.08, просив місцевий господарський суд стягнути з відповідача 380,00 грн. пені, нарахованої на підставі п. 4.5 Договору № 12/08-02 від 12 серпня 2008 року.

Відповідно до п. 4.5 Договору № 12/08-02 від 12 серпня 2008 року у випадку несвоєчасної оплати вартості товару Покупець зобов’язаний сплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення,  але не  більше 1% від суми заборгованості.  

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Таким чином, оскільки відповідачем порушені зобов’язання з оплати вартості товару за договором 12/08-02 від 12.08.08 у сумі 38000,00 грн., колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з рішенням місцевого господарського суду щодо задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Вектор»до відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»в частині стягнення пені у сумі 380,00 грн. нарахованої за період з 20 вересня 2008 року по 06 листопада 2008 року яка не перевищує 1% від суми заборгованості за договором, та вважає, що оскаржуваний судовий акт прийнятий місцевим господарським судом після повного і всебічного дослідження матеріалів справи, містить повне відображення обставин, які мають значення для даної сплати, висновки суду відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Щодо заявленого Скаржником в апеляційній скарзі  клопотання про надання можливості розстрочки виконання грошового зобов’язання, то колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання  рішення або роблять його неможливим, Скаржник не позбавлений права звернутися до місцевого господарського суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення в порядку ст. 121 ГПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»на рішення господарського суду Полтавської області від 11 грудня 2008 року у справі № 14/451 підлягає залишенню без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 11 грудня 2008 року у справі № 14/451 підлягає залишенню без змін .

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»на рішення господарського суду Полтавської області від 11 грудня 2008 року у справі № 14/451  залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 11 грудня 2008 року у справі № 14/451  залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 14/451 повернути до господарського суду Полтавської  області.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:                                                                      Шкурдова  Л. М.

Судді:

                                                                                                    Мостова  Г. І.

                                                                                                    Шевченко  В. Ю.

Дата відправки  03.03.09