АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер справи: 652/41/14-к

Провадження номер: 11-кп/791/543/15 р. Головуючий в 1-й інстанції Сікора О.О.

Категорія: ч. 4 ст. 358 ст. КК України Доповідач Бугрименко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця «18» дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бугрименка В.Г.

СуддівЧерствої Є.О., Калініченка І.С.

При секретаріКозловій Т.С.

З участю прокурораЛегкого О.Р.

ЗахисникаОСОБА_6

ОбвинуваченогоОСОБА_7

Потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012230100000053, за апеляційною скаргою прокурора Задніпряної А.В. на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою для усунення недоліків повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.м.т. Високопілля, Херсонської області, жителя

АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт, місцевий суд вказав, що його складено з порушенням ст. 291 КПК України, зокрема, обвинувальний акт не містить фактичних обставин кримінального правопорушення, які б підтверджували наявність кваліфікуючої ознаки злочину « попередня змова групи осіб» і яким чином відбулася така змова.

На ухвалу суду прокурор Задніпряна А.В. подала апеляційну скаргу, в якій покликається на незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення. В обґрунтування доводі прокурор вказує, що обвинувальний акт щодо обвинуваченого відповідає вимогам процесуального законодавства. Ухвала суду є не вмотивованою так як обвинувачення щодо ОСОБА_7 викладено у відповідності до положень процесуального законодавства. Просить ухвалу скасувати та повернути обвинувальний акт до місцевого суду для судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 на апеляційну скаргу прокурора подав заперечення, вважаючи її доводи безпідставними. Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без зміни.

Заслухавши міркування прокурора і потерпілого, про необхідність задоволення поданої на ухвалу апеляційної скарги, захисника і обвинуваченого, які просили ухвалу місцевого суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про невідповідність вимогам процесуального законодавства обвинувального акта щодо ОСОБА_7 не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити , крім інших даних, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вказавши в ухвалі саме на ці порушення процесуального закону, суд першої інстанції своє рішення фактично не мотивував. Разом з тим, за змістом обвинувального акта він містить всі передбачені законом дані щодо викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, його правову кваліфікацію з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність. Так, обвинуваченому оголошено про підозру і щодо нього складено обвинувальний акт у тому, що він злочин, передбачений ч. 2 ст. 358 КК України, вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_9 Наведене свідчить, що фактичні обставини кримінального правопорушення викладені таким чином, як їх прокурор вважає встановленими, дана і правова кваліфікація дій обвинуваченого. Суд не може змушувати прокурора викладати фактичні обставини злочину саме таким чином як це вважає суд за необхідне.

Таким чином, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції і вважає, що висновок місцевого суду про необхідність повернення обвинувального акта прокурору не можна визнати законним у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню у відповідності до вимог ст. 411 КПК України з направленням обвинувального акта на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 411 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Задніпряної А.В. задовольнити .

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 травня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 скасувати, а обвинувальний акт направити до того ж суду для судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя