ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Справа № 12/5009/1430/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,

суддів:Міщенка П.К.,

Поліщука В.Ю. (доповідач),

розглянувшикасаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 24 березня 2015 року,

та ухвалуГосподарського суду Запорізької області від 29 січня 2015 року,

у справі № 12/5009/1430/11,

за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м. Запоріжжя),

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (м. Запоріжжя),

про визнання банкрутом,

представники учасників судового провадження не з'явились;

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.03.2011 року за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4) порушено провадження у справі № 12/5009/1430/11 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_5), в порядку ст. ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.01.2015 року у справі № 12/5009/1430/11 (суддя - Черкаський В.І.) відкладено засідання для розгляду Клопотання ліквідатора (вх. № 09-06/2556 від 26.01.2015 року).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року у справі № 12/5009/1430/11 (головуючий суддя - Бородіна Л.І., судді: Гетьман Р.А., Лакіза В.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі за текстом - ПАТ КБ "Приватбанк") залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.01.2015 року у справі № 12/5009/1430/11 в частині відмови у задоволенні Клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про проведення незалежної оцінки (вх. № 09.06/1317) залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування спірної ухвали.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанції ухвалою та постановою, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.01.2015 року у справі № 12/5009/1430/11, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про призначення незалежної оцінки та призначити у справі № 12/5009/1430/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_5 незалежну оцінку майна боржника, яке є заставою (іпотекою) ПАТ КБ "Приватбанк". При цьому, скаржник вказує на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 42, 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 32, 43 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.06.2015 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.03.2011 року за заявою ФОП ОСОБА_4 порушено провадження у справі № 12/5009/1430/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_5, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 19.04.2011 року у справі № 12/5009/1430/11 визнано ФОП ОСОБА_5 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Кравченко Р.М.; зобов'язано ліквідатора в п'ятиденний строк опублікувати в офіційних друкованих органах "Голос України" або "Урядовий кур'єр" відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2014 року у справі № 12/5009/1430/11 призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Острика С.Ю.

28.10.2014 року Суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ "Земля Плюс 2006", на замовлення арбітражного керуючого Острика С.Ю., згідно з Договором від 28.10.2014 року, проведено незалежну оцінку одноповерхового житлового будинку, літ. А, з службовим приміщенням загальною площею 134 м2, житловою площею 92,4 м2; гаражу літ. Б зі стічною ямою, літньої кухні літ. В з дашком, сараю літ. Г, сараю літ. Д, сараю літ. Ж, сараю літ. Е навісу літ. З, вбиральні літ. И, погрібу з шийкою літ. ПГ, парканів №№ 1,5,6, воріт № 2, водопроводу № 4, замощення № 1, розміщеного на земельній ділянці фактичною площею 2 414 м2, за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що ринкова вартість вказаних об'єктів становить 401 758 грн. 00 коп.

У січні 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Запорізької області з Клопотанням про проведення незалежної оцінки в порядку ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Клопотання), у якому просило призначити у справі №12/5009/1430/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_5 незалежну оцінку майна боржника, яке перебуває у заставі (іпотеці) у ПАТ КБ "Приватбанк", а саме: житлового будинку, загальною площею 92,4 м2 літ. А, гаражу літ. Б, літньої кухні літ. В, погріба з шийкою літ. ПГ, сараїв літ. Г, Д, Е, Ж, вбиральні літ. И, навісу літ. З, парканів літ. №№ 1,5,6; водопроводу № 4; замощення № 1, воріт № 2, - усього загальною площею 134,8 м2, що знаходиться на земельній ділянці 24 174 м2 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1, проведення якої доручити ТБ "Універсал".

Відмовляючи у задоволенні поданого ПАТ КБ "Приватбанк" Клопотання (у мотивувальній частині ухвали від 29.01.2015 року), місцевий господарський суд вказав, що надана ліквідатором оцінка майна станом на 28.10.2014 року (строк дії Звіту - 6 місяців), проведена незалежним експертом, а не ліквідатором, в той час як норми ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачають право, зокрема, кредитора, звернутись до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки у разі проведення зазначеної оцінки саме арбітражним керуючим.

Залишаючи прийняту місцевим господарським судом ухвалу від 29.01.2015 року без змін, апеляційний господарський суд (у постанові від 24.03.2015 року) послався на те, що ПАТ КБ "Приватбанк" ні при поданні Клопотання до господарського суду першої інстанції, а ні при поданні апеляційної скарги не зазначено, які саме норми права, зокрема, законів та положень (національних стандартів) були порушені Суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ "Земля Плюс 2006" при проведенні незалежної оцінки майна, яке перебуває у заставі банку, та, що саме викликає сумніви у його об'єктивності. Крім того, апеляційним господарським судом вказано, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. 34 ГПК України, які б свідчили про те, що ринкова вартість нерухомого майна боржника, яке перебуває в заставі скаржника, на час проведення ліквідаційної процедури відрізняється від тієї, яка визначена суб'єктом оціночної діяльності. Поряд з цим, апеляційний господарський суд відзначив, що скаржником не наведено будь-яких підстав, яким чином оскаржувана ухвала (від 29.01.2015 року) порушує його права чи охоронювані законом інтереси, з урахуванням ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.02.2015 року у цій справі, якою визначено, що початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність вимог усіх кредиторів.

Не погоджуючись з такими висновками місцевого та апеляційного господарських судів, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ст. ст. 42, 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 32, 43 ГПК України, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.01.2015 року у справі № 12/5009/1430/11, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про призначення незалежної оцінки та призначити у справі № 12/5009/1430/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_5 незалежну оцінку майна боржника, яке є заставою (іпотекою) ПАТ КБ "Приватбанк".

Задовольняючи подану ПАТ КБ "Приватбанк" касаційну скаргу частково, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Частиною 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси. Частиною 1 ст. 43 цього Закону передбачено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором.

Згідно зі ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

В силу наведених норм, правом кредитора є, у разі сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим вартості майна, звернутись до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки, підставою для призначення якої є обґрунтовані кредитором доводи щодо невідповідності оцінки майна здійсненої ліквідатором та вказівка про те, що вказана оцінка буде проведена за рахунок кредитора, що звертається з відповідним клопотанням.

Зміст прийнятих господарськими судами ухвали та постанови свідчить про те, що під час розгляду поданого ПАТ КБ "Приватбанк" Клопотання, місцевий та апеляційний господарські суд не врахували приписів ст. ст. 42, 43, 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у їх сукупності.

Колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що, у цьому випадку, вартість заставного майна банкрута визначена ліквідатором на підставі проведеної незалежної оцінки, про що свідчать прийняті у справі процесуальні документи та інші матеріали справи, що спростовує висновок місцевого господарського суду про те, що оскарженню підлягає виключно та оцінка, яка проведена арбітражним керуючим.

Щодо посилань господарського суду апеляційної інстанції на те, що ПАТ КБ "Приватбанк" не наведено жодної підстави, яким чином оскаржувана ухвала порушує його права чи охоронювані законом інтереси, з урахуванням ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.02.2015 року у цій справі (якою визначено, що початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність вимог усіх кредиторів), колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що зазначена ухвала була прийнята 05.02.2015 року, тобто через тиждень після прийняття оскаржуваної ухвали від 29.01.2015 року та через 3 тижні після звернення ПАТ КБ "Приватбанк" з Клопотанням, що є предметом розгляду у цій справі.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що ні ухвала місцевого господарського суду, ні постанова господарського суду апеляційної інстанції не містять належної оцінки наведеним ПАТ КБ "Приватбанк" у поданому Клопотанні доводам, в той час як господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог ст. 42 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року).

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (згідно з преамбулою цього Закону) встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відтак, встановлення дійсної вартості майна боржника має важливе значення для досягнення встановленої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мети щодо повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Поряд з цим, враховуючи що предметом поданого ПАТ КБ "Приватбанк" Клопотання є заставне майно, правильне визначення вартості такого має важливе значення, оскільки погашення вимог забезпечених кредиторів здійснюється за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Враховуючи повноваження суду касаційної інстанції, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа в частині розгляду клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про призначення незалежної оцінки майна боржника направленню на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

При новому розгляді справи, місцевому господарському суду необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24 березня 2015 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29 січня 2015 року (в частині результатів розгляду поданого ПАТ КБ "Приватбанк" Клопотання (вих. № 08/01-8) від 08.01.2015 року про проведення незалежної оцінки в порядку ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") у справі № 5009/1430/11 скасувати.

3. Справу № 5009/1430/11 в частині розгляду поданого ПАТ КБ "Приватбанк" Клопотання (вих. № 08/01-8) від 08.01.2015 року про проведення незалежної оцінки в порядку ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - направити на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко

судді:П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук