Справа №2-85/07

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2007 року                            Світловодський міськрайсуд                  Кіровоградської

області в складі:

головуючого судді                        Широкоряд Р.В.

при секретарі                                Рудській В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

Володимировича   до   ЗAT   «Дніпропетровський   університет   економіки   та   права»,

Кременчуцького інституту Дніпропетровського університету економіки та права, про

стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні.

Зустрічного  позову ЗAT  «Дніпропетровський університет  економіки та права»,  до

ОСОБА_1 Володимировича про стягнення зайво отриманих коштів,

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача, ЗAT «Дніпропетровський університет економіки та права», 12104.44 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.11.05 по 14.01.06 p., мотивуючи свій позов тим, що в день його звільнення, 28.11.2005 року, в порушення вимог ст.116 КЗпП України, він не отримав від КІДУЕП належних йому до виплати сум. Остаточний розрахунок з позивачем було проведено 14.01.2006 року, тобто через 46 днів після звільнення. Середня заробітна плата за один день складає 263.14 грн. Відповідно сума, яка підлягає стягненню з відповідача складає 12104.44 грн.

У своїй зустрічній позовній заяві, ЗАТ «Дніпропетровський університет економіки та права», просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, зайво отримані кошти в сумі 4206.43 грн., мотивуючи свій позов тим, що внаслідок лічильної помилки ОСОБА_1 було помилково виплачено зазначену суму коштів, тому дана сума підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Дніпропетровський університет економіки та права».

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала,    зустрічний позов не

визнала.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, свій зустрічний позов

підтримав.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд

приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають задоволенню у

повному обсязі.

В задоволенні позову за зустрічним позовом необхідно відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні із достовірністю встановлено, що ОСОБА_1, наказом НОМЕР_1 року звільнений з роботи з 28.11.2005 року.

Середньоденний заробіток позивача становить 263.14 грн.

виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Так, судом встановлено, що позивач на свою вимогу про отримання грошових коштів, які підлягають виплаті при звільненні, отримав тільки частину зазначених коштів. Іншу частину, 5778 гривень, позивачеві сплатили тільки 14.01.2006 року. Пояснення свідків, про той факт, що начебто позивач відмовився отримувати  іншу частину заробітної плати свого підтвердження не знайшли. Свідки, даючи покази суду. плуталися в своїх поясненнях. Працюючи на посадах провідних спеціалістів в області бухгалтерії, безпосередньо маючи відношення до нарахування та виплати заробітної плати позивачеві, не могли обґрунтувати свої пояснення з причини відмови ОСОБА_1 отримати заробітну плату. За любих обставин, якщо б для виплати  всіх сум, було зроблено відповідне нарахування, у видатковому ордері, розрахунку, була б зазначена вся сума. Крім того, зазначені ствердження відповідача повністю спростовуються тим фактом, що відповідач в ході судового слідства змінив тактику захисту, подав зустрічний позов, і доводив суду про той факт, що позивач взагалі не з'являвся па роботу.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача ЗAT

«Дніпропетровський університет економіки та права», необхідно стягнути на користь

ОСОБА_1   12104,44 гривень середнього заробітку за час

затримки розрахунку при звільненні.

В задоволенні зустрічного позову ЗАТ «Дніпропетровський університет економіки та

права», відмовити у повному обсязі за недоведеністю.

Також з ЗАТ «Дніпропетровський університет економіки та права», необхідно стягнути

101 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.

На підставі ст.116,117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 131, 213-218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути  з  ЗАТ  «Дніпропетровський  університет економіки  та  права»,  на користь

ОСОБА_1 12104,44 гривень середнього заробітку за час

затримки розрахунку при звільненні.

В   зустрічному   позові   ЗАТ   «Дніпропетровський   університет   економіки   та   права»,

відмовити у повному обсязі за недоведеністю.

Стягнути з ЗАТ  «Дніпропетровський університет економіки  та права»,   101   гривню

судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.