Справа № 784/4791/13 06.11.2013 06.11.2013 06.11.2013

Номер провадження: 33/784/269/13

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

26 травня 2009 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої - судді Значок І.С.

при секретарі Красюк А.М.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2008 року, якою

ОСОБА_1 Усмона Умаровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду 14.08.2008 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_1, проживає на території України без реєстрації, чим порушив ст. 3 Закону України «Про правовий статус іноземців».

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що про наявність постанови суду дізнався, коли за викликом прибув до виконавчої служби Заводського району, тобто 15.05.2009 року, тому строк на оскарження був ним пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду. Зауважує, що постанова суду винесена у його відсутності, про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином. Вважає, що в його діях немає складу правопорушення, оскільки , згідно довідки Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 17.03.2009 він отримав дозвіл на реєстрацію і здав документи до СГІРФО Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для отримання тимчасової посвідки для постійного проживання на території України. Крім того зазначає, що він має на утриманні неповнолітню дитину, що має суттєве значення для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до положень ст.289 КУпАП, в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП була постановлена19.09.2008р.

Апеляція на дану постанову була подана ОСОБА_1 тільки через понад вісім місяців, - 28 травня 2009р.

Згідно матеріалів справи, за місцем проживання ОСОБА_1 була направлена судова повістка про час слухання справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений судом про час та місце слухання адміністративної справи, однак, в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

З огляду на наведене, у відповідності з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП, суд обґрунтовано розглянув адміністративну справу у відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що про наявність судового рішення він дізнався лише у виконавчій службі Заводського району, куди з'явився за викликом є безпідставними.

Як вбачається наданого ОСОБА_1 виклику Заводський відділ державної виконавчої служби, він був запрошений для сплати штрафу в сумі 384 грн. Тоді як за оскаржуваним рішенням суду на нього було покладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.

Отже, надані ОСОБА_1 доводи на обґрунтування причин пропуску строку оскарження є такими, що не стосуються оскаржуваної постанови суду.

Таким чином, строк на подачу апеляції, передбачений ст.294 КУпАП, ОСОБА_1 пропущено без поважних причин і підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 Усмона Умаровича до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

ОСОБА_4 апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5