2-0072 2008 p.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 червня 2008 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого   судді   Буднікової Н.П., при секретарі  Коваленко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бердянську цивільну справу- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначенні порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору дарування від 28.09.2002 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/5 частина домоволодіння АДРЕСА_1, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 4/5 частин вказаного домоволодіння, в тому числі: 3/5 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.05.1993 року, 1/5 частина на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину".за законом від 12.06.2002 року /а.с.6-8 т.1/.

Між ними виник спір з приводу поділу домоволодіння та визначенні порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 16.04.2007 року було призначено проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на період проведення експертизи    провадження у справі   зупинено   /а.с.48-53 т.3/.

09.06.2008 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної . експертизи від  25.05.2008 року  /а.с. 193-227 т.3/.

Згідно • ст.204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити.

' В сьогоднішньому судовому засіданні до початку розгляду справи по суті ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_2, заявив відвід головуючому у справі судді Будинковій Н.П., який підтримала відповідач, посилаючись ніби-то на необ'єктивність розгляду справи, надані, докази : суддя тлумачить на користь ОСОБА_1, порушує ,   рівність. сторін перед законом і судом,   під її головуванням відмовлено    ,

2

ОСОБА_2 в позові про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі /а.с.234 т.3/.

Вислухавши думку учасників процесу, аналізуючи докази, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України, немає. В зв'язку з чим в задоволенні відводу головуючому необхідно відмовити.

Враховуючи те, що висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи надійшов до суду 09.06.2008 року, що позбавило можливості сторони з ним детально ознайомитись, суд вважає за необхідне об'явити перерву для надання особам, які беруть участь у справі, достатнього часу  для ознайомлення з висновком експертизи.

Керуючись, ст.ст. 20, 23-24, 27, 204, 208-210   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4,                                                                    представнику      відповідача

ОСОБА_2, та відповідачу ОСОБА_2 відмовити в заяві про відвід головуючого у справі Будніковій. Н.П.

Відновити .провадження у справі за позовом ОСОБА_1-.    до     ОСОБА_2  про        поділ

домоволодіння в; натурі та визначенні порядку користування земельною ділянкою.

Об'явити перерву до   13 годин 30 хвилин 8 липня 2008 року.

В' судове засідання викликати позивача, відповідача та їх представників. •

Ухвала оскарженню не підлягає, але згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду,   включаються до апеляційної скарги на рішення суду.