Справа №1-8\07
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2007 року Канівського міськрайонного суду
Черкаської області в складі:
головуючого судді Русакова Г.С.
при секретарі Шмига Л.М.
з участю прокурора Пономаря В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в- залі суду в місті Каневі справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Канева Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, непрацюючого, розлученого, раніше судимого; .
18.05.2000 року Канівським міським судом за ч.2 ст.140,ст.17ч.2, ст.140 КК країни до3 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
23.03.2005 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області, за ч.,2 ст.185 ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення долі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовим строк терміном на 2 роки; 19.10.2006 року Канівським міськрайонним судом скасовано звільнення від відбуття покарання з іспитовим терміном, та йому обрано міру запобіжного заходу - тримання під вартою, у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у тому, що він будучи раніше судимим 23.03.2005 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 186 КК України до5 років позбавлення волі , згідно ст:75 КК України ' звільнений від відбування покарання з випробуванням , встановивши йому, іспитовий строк терміном на 2 роки, та відповідно до ст. 89 КК України маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та в період не відбутої частини покарання повторно скоїв злочин проти власності .
Так, ОСОБА_1, 30.04.2006 року близько 18.00 години ,будучи в стані алкогольного сп'яніння , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись не зачиненими, на замок вхідними дверима, проник в квартиру АДРЕСА_1 та належитьОСОБА_2, звідки скоїв крадіжку чужого майна, яке на праві приватної власності належить потерпілій , таємно викравши піджак чоловічий вартістю 60 грн. ,теніску чоловічу вартістю 22 грн., светр вартістю 19 грн., 2 футболки вартістю 8 грн. за одну на - суму 16 грн., футболку вартістю 30 грн., брюки чоловічі вартістю 45 грн., брюки чоловічі вартістю 38 грн., 2 пари джинсів вартістю 165 грн. за 1 на суму 330 грн., куртку жіночу вартістю 120 грн.,2 світера жіночі вартістю 34 грн. за 1 на суму 68 грн., брюки жіночі вартістю 49 грн., сумку дорожню вартістю 30 грн., каструлю алюмінієву ємністю 4- л,
вартістю 58 грн., каструлю алюмінієву ємністю 2 л. вартістю 23 грн. алюмінієвий друшляк вартістю 22 грн., дві сковорідки вартістю 20 грн, за 1 на суму 40 грн., алюмінієву швабру вартістю 10 грн., 2 алюмінієві карнизи по 1,5 м вартістю 20 грн. за 1 на суму 40 грн., 2 алюмінієві карнизи по 2,5 м. вартістю 30 грн., за Г на суму 60 грн., скатерть вартістю 15 грн., замок врізний вартістю 16 грн., електронний годинник „Міг" вартістю 20 грн., настільний годинник вартістю 35 грн., алюмінієву миску ємністю 5 л. вартістю 63 грн.,6 флаконів шампуню ,,Тімотей" вартістю 7 грн. за 1 штуку на суму 42 грн., 36 шт. мила „Дуру" вартістю 1,5 грн. за 1 на суму 54 грн., лак для волосся „Локон" вартістю 9 грн., туалетне молочко „Оріфлейм" вартістю 20 грн., крем „Чорний жемчуг" вартістю 28 грн., фотоапарат марки „Скіна" вартістю. 45 -грн., електричний чайник зарубіжного виробництва вартістю 40 грн., килим настінний вартістю 315 грн, а всього скоїв крадіжку на загальну суму 1782 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.
Допитаний під час досудового . слідства та судового засідання підсудній ОСОБА_1. свою вину визнав повністю і показав, що 30.04.2006 року, він зустрів ОСОБА_3, ОСОБА_4, з якими вживав разом спиртні напої. Близько 18.00 годин вони пішли до квартири ОСОБА_2, що по АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_4 хотіла вирішити особисті питання з ОСОБА_5. Прийшовши до даної квартири, вони побачили, що вхідні двері не зачинені, на замок , а тому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли. А ОСОБА_1 вирішив скоїти крадіжку з даного приміщення. Тому зайшов до квартири, та викрав настінний килим , речі домашнього вжитку, одяг, а саме: піджак, светр, футболки, чоловічі брюки, чоловічі джинси, жіночу куртку, велику дорожню сумку, каструлі алюмінієві, друшляк, алюмінієву швабру, - 4 алюмінієві карнизи, годинники, алюмінієву миску, сковорідки, шампунь, мило, туалетне молочко, фотоапарат, електрочайник . Кількість усіх речей ОСОБА_1 точно вказати не може, так як перебував у стані алкогольного сп'яніння . Килим він відніс додому до ОСОБА_4 , при цьому їй не казав, що він із квартири ОСОБА_2, вона була впевнена, що дана річ належить ОСОБА_1 , Сумки з викраденим залишив поблизу будинку, а коли повернувся за ними наступного дня ,то однієї сумки не було, іншу з посудом, ОСОБА_1 продав незнайомим циганам.
Крім того визнання своєї вини самим обвинуваченим його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами ,показами потерпілої, свідків, матеріалами товарознавчої експертизи, іншими матеріалами справи.
Так, допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 показала, що 28.04.2006 року , разом із чоловіком поїхала в м. Чигирин до своїх батьків, при цьому вдома залишився син ОСОБА_5, який 29.04.2006 року теж приїхав у м. Чигирин. Побувши в м. Чигирин до 01.05.06 року ОСОБА_2 поїхала в м. Канів. Зайшовши близько .18.00 годин в свою квартиру вона помітила, що вхідні двері в квартиру відчинені. В квартирі по всіх кімнатах був безлад , всі речі домашнього вжитку розкидані та побитий деякий посуд . На стіні відсутній килим. Та ще зникли речі домашнього вжитку тому зрозуміла , що скоєно крадіжку . При огляді виявила, що відсутнє наступне майно : чоловічий піджак, теніска , светр, 3 футболки, бейсболка, чоловічі брюки, дві пари чоловічих джинсів , зимова жіноча куртка, чорний жіночий гольф, жіночий светр, брюки, велика дорожня сумка , 2 каструлі алюмінієві, алюмінієвий друшляк, алюмінієва швабра, 4 алюмінієві карнизи, електронний годинник. „Міг", настільний прямокутний годинник, настільний годинник із водоспадом і під світкою, алюмінієва миска, дві сковорідки ,скатерть, замок врізний , туалетне молочко „Оріфлейм", крем для обличчя „Чорний жемчуг", шампунь, мило, фотоапарат, електрочайник . ОСОБА_2 викликала працівників міліції. Хто міг скоїти крадіжку вона на той час не знала, 02,05.2006 року працівниками міліції килим ї було повернуто. Як стало - відомо його знайшли вдома у ОСОБА_4 , їй килим приніс якийсь знайомий. Ще пізніше від працівників міліції ОСОБА_2 дізналася, що килим приніс ОСОБА_1.
Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_3 покази якого оголошені та перевірені в суді, пояснив, що 30.04.2006 року він разом із ОСОБА_4, ОСОБА_1 близько 18.00 години прийшли до квартириОСОБА_2, що в буд..АДРЕСА_1. Вони побачили , що вхідні двері не зачинені на замок , а тому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили краще піти, щоб не, було потім неприємностей , вони кликали із собою і ОСОБА_1 , проте той відмовився, тому вони залишили його, а самі пішли. Що зробив далі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не знає.
Допитана в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що 30.04.2006 року вона разом із ОСОБА_3, ОСОБА_1 близько 18.00-години прийшли до квартириОСОБА_2, що в буд. АДРЕСА_1. Вони побачили , що вхідні двері, не зачинені на замок , а тому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили краще піти, щоб не було потім неприємностей , вони кликали із собою і ОСОБА_1 , проте той відмовився, тому вони залишили його, а самі пішли. Що зробив далі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 не знає. Пізніше до неї додому прийшов ОСОБА_1, та приніс на зберігання килим, при цьому їй не казав, що він із квартири ОСОБА_2 , вона була впевнена , що лана річ належить ОСОБА_1 .
Даними протоколу огляду місця події від 01.05.2006 року, згідно якого оглянуто місце події - квартира АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2
Даними протоколу огляду місця події від 02.05.2006 року, згідно якого оглянуто квартиру АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_4, згідно якого у останньої вилучено, настінний килим.
Даними протоколу, огляду речових доказів від 25.10.2006 року , згідно якого оглянуто настінний килим вилучений у ОСОБА_4, який належитьОСОБА_2
Даними висновку експерта від 28.10.2006 року , згідно якого встановлено вартість викраденого майна, а саме 1782 грн.
Даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 25.10.2006 року ,згідно якого ОСОБА_1 показав і розповів, як саме він скоїв крадіжку з квартири АДРЕСА_1, та належитьОСОБА_2.
Іншими матеріалами справи.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене підсудному обвинувачення доказане.
Дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України - таємне
викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, та поєднана з проникненням в
житло.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий.
До обставин справи, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд відносить заявления із зізнанням, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд відносить споєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи всі обставини справи особу підсудного, наявність пом'якшуючих обставин відсутність тяжких злочинів, що значно зменшує ступінь суспільної небезпечності , суд вважає, що. підсудному ОСОБА_1необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, так як його виправлення та перевиховання можливе лише в ізоляції від суспільства.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України в строк покарання підсудному остаточно призначено за сукупністю злочинів шляхом часткового складання, необхідно зарахувати частково відбуте, покарання за попереднім вироком Канівського .міськрайонного суду від 23.03.2005 року ,яким його було засуджено за ч.2 ст. 185 , ч.1 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленим іспитовим строком на 2 роки та на підставі постанови суду від 19.10.2006 року було скасовано звільнення від відбування покарання та обрано міру запобіжного заходу -тримання під вартою.
Міру запобіжного заходу необхідно залишити попередню - тримання під вартою.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_2 про стягнення з підсудного 1467 грн. матеріальних збитків та 5000 грн. моральної шкоди підлягає до повного задоволення.
Речові докази по справі - настінний килим, підлягає поверненню потерпілій.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст..ст.321,323324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі.
На. підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за вироком Канівського міськрайонного суду від 23.03.2005 року яким ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст.185 , ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі остаточно призначити до відбування покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.
В строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 зарахувати час відбуття покараний за попереднім вироком, а саме з 19 жовтня 2006 року по день проголошення вироку по 15 січня.2007 року.
Міру запобіжного заходу, засудженому ОСОБА_1 залишити попередню -тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілої задовольнити повністю та стягнути з засудженого на користь.ОСОБА_2 1467 грн. матеріальних збитків та 5000 грн. моральної шкоди.
Речові докази по справі - настінний килим, повернути потерпілій ОСОБА_2.
Судові витрати по справі відсутні.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський, міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 діб з часу його проголошення учасниками процесу, а засудженим ОСОБА_1 в цей же строк з дня вручення йому копії вироку.
Головуючий Русаков .Г.С.