УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-86 2007 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія скарга на постанову про відмову РЕБРИНА К.Г.
в порушенні кримінальної енравм Доповідач в апеляційній інстанції
КК України ШКРЕБА Р.Д.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2007 року колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ІЛЬЧЕНКА А.М.
суддів ШКРЕБИ Р.Д., ЛИГИ М.П..
з участю прокурора ДЕМИДЕНКО С.А.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2006 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної, справи відносно ІНФОРМАЦІЯ_1 Уманського МВ УМВС ОСОБА_2. та ІНФОРМАЦІЯ_2 при СУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_3. за ст. 372 КК України у зв'язку з відсутністю події злочину.
ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, вказавши, що 7 квітня 2006 року він звернувся до прокуратури м. Умані з письмовою заявою про встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які сфальсифікували матеріали кримінальної справи по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У скарзі ОСОБА_1. вказував на те, що перевірка прокуратурою проведена не об'єктивно, поверхово і неповно.
ОСОБА_1. просив скасувати постанову заступника прокурора м. Умані від 21 жовтня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами розгляду його заяви і матеріали направити прокурору м. Умані для проведення додаткової перевірки.
Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2006 року скаргу ОСОБА_1. на постанову заступника прокурора м. Умані від 21 жовтня 2006 року після її розгляду в судовому засіданні залишено без задоволення. Суддя визнав, що органи прокуратури провели ретельну і повну перевірку викладених ОСОБА_1. фактів і не знайшли підстав до порушення кримінальної справи.
На дану постанову скаржник ОСОБА_1. подав апеляцію, в якій стверджує, що висновок суду першої інстанції, що прокуратура м. Умані провела належну і повну перевірку його заяви про вчинення злочину не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в ході судового розгляду його скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено, що перевірку його заяви прокуратура провела поверхово не були опитані всі особи, причетні до розслідування кримінальної справи по його обвинуваченню та фактично не були досліджені обставини фальсифікації, підроблення протоколів слідчих дій, на які він вказував у своїй заяві.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про залишення постанови судді без зміни, перевіривши доводи аппеляції та матеріали справи, прийнявши рішення про розгляд справи у відсутність апелянта ОСОБА_1., який до зали судових засідань не з'явився, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 236-1 КПК України скарга на постанову слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується.
На підставі ст. 236-2 КПК України суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.
Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи буди при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України приймає рішення про скасування постанови або залишає скаргу без задоволення.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України даних в п. 2 постанови від 11 лютого 2005 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальних справ» суд повинен перевіряти наявність чи відсутність приводів і підстав для винесення постанов про порушення справи чи відмови в порушенні справ і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.
Як видно з матеріалів судової справи суддя виконав вимоги ст. 236-2 КПК України і роз'яснення вищеназваної постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року. Суддя витребував і ознайомився з матеріалами, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, заслухав пояснення ОСОБА_1.
Суддя в судовому засіданні за участю ОСОБА_1. повно і об'єктивно дослідив його скаргу і матеріали справи, на підставі яких було відмовлено у порушенні кримінальної справи по його заяві і обгрунтовано прийшов до висновку про дотримання працівниками прокуратури вимог ст. ст. 94, 98, 99 КПК України при вирішенні даного питання.
Окрім того, вироком Уманського міськрайонного суду від 29.09.06 р. ОСОБА_1. визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2006 р. вирок Уманського міськрайонного суду, відносно ОСОБА_1. залишено без змін.
За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2006 року по його скарзі на постанову заступника прокурора м. Умані від 21 жовтня 2006 року без зміни.