УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Снрава № 11-129 2007 р. Головуючий в суді 1 Інстанції
Категорій ст. 187 ч. 3 ТАРАТІН В.О.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
ШКРЕБА Р.Д.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2007 року колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ІЛЬЧЕНКА А.М.
суддів ШКРЕБИ Р.Д., ЛИГИ М.П..
з участю прокурора ДЕМИДЕНКО С.А. розглянувши кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. н вирок Золотоніського міськрайонного суду від 27 листопада 2006 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше двічі судимий за аналогічні злочини, -
засуджений за ч. 3 ст. 187 КК'"України на сім років один місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, -
засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вирішено стягнути з засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. 394 грн. матеріальних збитків та одну тисячу гривень моральної шкоди -солідарно.
Питання про речові докази вирішене.
Згідно вироку ОСОБА_2.. будучи раніше судимим на шлях виправлення не став і знову вчинив новий злочин, а саме 7 липня 2006 року близько 4 години в АДРЕСА_1 Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою та разом з ОСОБА_1., з метою заволодіння чужим майном,, шляхом вибиття вхідних дверей, проникли до будинку, розташованого по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3, де із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я і яке виразилось у нанесенні декількох ударів сковорідкою в область тулуба і голови, та одного удару ножем в область обличчя потерпілій, а також погроз застосування такого насильства, спричинивши ОСОБА_3., 1926 року народження, тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, крововиливів та забою м'яких тканин грудної клітини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, здійснили напад на останню, під час якого викрали три пляшки горілки
«Староруська» 1981 року випуску по 0,5 літра, яка згідно довідки виданої Золотоніським районним споживчим товариством райся, на даний час відсутня в продажу, а вартість аналогічної горілки під назвою «Пшенична», 05 л станом на 07.07.2006 р. становить 8 грн., на суму 24 грн. та гроші в сумі 370 грн., а всього викрали майна на суму 394 грн., чим завдали потерпілій матеріальної шкоди.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1. не оспорюючи доказаності його вини і правильності кваліфікації його дій, посилаючись на суворість призначеного йому покарання, ставить питання про його пом'якшення.
В апеляції засуджений ОСОБА_2. звертає увагу на допущену судом однобічність, а тому просить вирок суду скасувати і направити справу на додаткове розслідування.
У запереченнях на апеляції засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2., помічник Золотоніського міжрайонного прокурора вказує на законність і обґрунтованість вироку відносно засуджених.
Заслухавши доповідача, пояснення засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2, підтримавши свої апеляції, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції засуджених, перевіривши справу та обміркувавши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до слідуючого.
Висновок суду про винність ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у вчиненні злочину, за який вони засуджені, відповідає фактичним обставинам справи, стверджений дослідженими судом показами і не оспорюється в апеляціях засуджених.
Дії засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за ст. 187 ч. З КК України судом першої інстанції кваліфіковано вірно.
Твердження засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на те, що суд не викликав в судове засідання потерпілу ОСОБА_3., чим порушив норми кримінально-процесуального кодексу України носять надуманий характер, нічим не стверджені. Потерпіла по справі не з'явилася в зал судового засідання через похилий вік і відповідно до ст. 290 КПК України судом за згодою всіх учасників судового розгляду, в тому числі і засуджених було постановлено рішення про те, зо виклик потерпілої здійснюватися не буде і суд обмежився лише проголошенням її показів, які вона дала на досудовому слідстві.
При призначенні покарання ОСОБА_1. та ОСОБА_2., суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК. України, належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд обгрунтовано прийшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. лише при умові ізоляції від . суспільства і в призначений судом строк, в межах встановленого вироком суду строку мінімально можливого.
Так, як суд визначив ОСОБА_1. мінімальне, а ОСОБА_2. майже мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. З ст. 187 КК України, колегія суддів підстав для подальшого пом'якшення покарання не вбачає.
Не вбачаючи підстав для зміни чи скасування вироку суду, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2006 року - без змін.