ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" червня 2015 р.справа № 811/3249/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В.

суддів: Бишевської Н.А. Чумака С. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року по справі № 811/3249/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області 11.02.2015 року звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 811/3249/13-а, а саме: замінити стягувача - Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області на Світловодську ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Заявник не погодився з таким рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити вимоги заяви. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведені ті обставини, які ним були встановлені під час розгляду справи, та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що стало причиною порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області в апеляційній скарзі просив розглянути справу за відсутності його представника. Згідно поданої до апеляційного суду заяви УПФУ просить розглянути справу без участі представника управління.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі звернулося з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2712,85 грн.. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

26.12.2013 року на підставі вищезазначеної постанови позивачу було надіслано виконавчий лист, який він отримав 30.12.2013 року та подав його для примусового виконання до Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції.

11.02.2015 року Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області звернулось до суду першої інстанції з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: замінити стягувача - Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області на Світловодську ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області не втратило статусу стягувача заборгованості за виконавчим листом, оскільки у нього зберігаються повноваження із адміністрування єдиного внеску в частині завершення розпочатих процедур.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

11 вересня 2013 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», яким функції з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передано від Пенсійного фонду України Міністерству доходів і зборів України.

Пунктом 3 Прикінцевих положень вищевказаного Закону передбачено, що органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок в частині завершення процедур такого адміністрування.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області наділене повноваженнями адміністрування єдиного внеску в частині завершення процедур такого адміністрування, а тому у даній справі не втратило статусу стягувача заборгованості. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року по справі № 811/3249/13-а залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року по справі № 811/3249/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді Н.А. Бишевська

С.Ю. Чумак