Копія

Справа № 2-209

2009 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2009 року Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Бондарчука Р.А.,

при секретарі: Олійник Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ :

 Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим , що 17 серпня 2006 року він уклав з відповідачкою в простій письмовій формі договір позики , що підтверджується розпискою відпові-дачки . Відповідно до вказаного договору позивач передав відповідачці кошти в сумі 20000 доларів США , а відповідачка зобов»язувалася повернути позивачеві вказану суму коштів до 5 листопада 2007 року . Відповідно до довідки Управління Національного банку України в Кіровоградській області курс національної валюти по співвідношенню до іноземної валюти станом на 18 грудня 2008 року складає за 100 доларів США – 786,48 грн. Борг відповідачки перед позивачем за договором позики становить 157296 грн. Відповідачка в добровільному порядку борг не повернула , тому сума заборгованості за прострочення виконання грошового зобов»язання складає 9437,76 грн. з розрахунку 3% річних від простроченої суми .

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали , просять суд стягнути з відповідачки на користь позивача борг за договором позики в сумі 157296 грн, заборгованість за прострочення виконання зобов»язання в сумі 9437,76 грн., витрати на правову допомогу в сумі 650 грн. та судові витрати понесені позивачем .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася , причини неявки суду не повідомила , про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно в установленому законом порядку . Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив , що з пози-вачем він знайомий з 1999 року . Його запросив позивач і він був присутній коли позивач позичив відповідачці 20000 доларів США , купюрами по 100 доларів США . Відповідачка власноручно написала роз-писку . Це відбувалося в кооперативному технікумі ім. М.П. Сая по вул. Луначарського в м. Кіровограді .

Свідок ОСОБА_4 також підтвердив факт отримання відповідачкою позики в сумі 20000 доларів США .   

 Вислухавши пояснення позивача , його представника вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню .

 Із копії розписки від 17.08.2006 року вбачається , що відповідачка ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 20000 доларів США , які зобов»язу-валась повернути до 05.11.2007 року ( а.с. 5 ) .

Із довідки Управління Національного банку України в Кіровоград-ській області вбачається , що курс національної валюти по співвідношен-ню до іноземної валюти станом на 18 грудня 2008 року складає за 100 доларів США – 786,48 грн. ( а.с. 6 ) .

Позивачем понесені судові витрати , а саме судовий збір в сумі 1668 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., що підтверджується квитанціями ( а.с. 2, 3, 15 ) .

Також Позивачем ОСОБА_1 були понесені витрати за надання правової допомоги на загальну суму 650 грн., що підтверджується розра-

хунковими квитанціями від 27.12.2008 р., від 20.02.2009 р., та угодою від 20.02.2009 р. ( а.с. 7, 18, 19 ) .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання , настають правові наслідки , встановлені договором або законом , зокрема сплати неустойки .

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який просторочив виконання грошового зобов»язання , на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

Статтею 533 ч.2 ЦК України передбачено , якщо у зобов»язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті , сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом .

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором .

Таким чином , в судовому засіданні з достовірністю встановлено , що сторони перебували між собою в договорних відносинах і позичальник не виконав зобов»язань відповідно до умов договору та не повернув позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором ,

борг відповідачки перед позивачем за договором позики становить 157296 грн., сума заборгованості за прострочення виконання грошового зобов»язання складає 9437,76 грн. з розрахунку 3% річних від простро-ченої суми за період з 05.11.2007 р. і на час звернення до суду , а тому заявлений позов підлягає задоволенню .

 Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають понесені останнім та документально підтверджені судові витрати по справі та витрати за надання правової допомоги .

 Керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

 Позов ОСОБА_1 – задовольнити .

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики на суму 157296 грн., заборгова-ність за прострочення виконання грошового зобов»язання на суму 9437 грн. 76 коп., судовий збір на суму 1668 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та витрати за надання правової допомоги на суму 650 грн. , а всього на суму 169081 грн. 76 коп.

 Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом

20-ти днів апеляційної скарги .

 Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10-ти днів з дня отриман-ня його копії .

Головуючий суддя : підпис .

Копія вірна .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО Р.А. БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО СУДУ