ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" червня 2015 р.Справа № 924/182/15

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі: головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя Виноградова В.В., суддя Муха М.Є. розглянувши матеріали справи

за позовом Масловського Петра Івановича, м. Хмельницький

до 1) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" с. Шаровечка, Хмельницька область

2) Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби, м. Хмельницький

про - визнання недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 від 20.04.2007р.;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ "Агрофірма Гречани", внесених на підставі рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 від 20.04.2007р. за номером запису 16681050005000446 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

Представники сторін:

позивача: Ярош В.Ю. - представник згідно договору про надання правової допомоги від 17.03.15 р.

відповідача-1: Ящук Б.С. - представник за довіреністю від 11.03.2015р.

відповідача-2: Козачук Н.П. - представник за довіреністю №01.1.1.-14/587 від 11.09.2014р.

Рішення приймається 17.06.2015р., оскільки в судових засіданнях 03.06.2015р., 15.06.2015р. та 16.06.2015р. оголошувалися перерви.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі заяви судді Танасюк О.Є. від 20.04.2015р., відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями за підписом керівника апарату суду Комарніцького В.В. подальший розгляд справи №924/182/15 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), Виноградова В.В., Муха М.Є.

Ухвалою суду від 20.04.2015р. справу прийнято до провадження колегією суддів та призначено до розгляду.

Суть спору: позивач - Масловський П.І. звернувся з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" та державного реєстратора Хмельницької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 від 20.04.2007р. та скасування державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ "Агрофірма Гречани", внесених на підставі рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 від 20.04.2007р. за номером запису 16681050005000446 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою суду від 04.03.2015р. здійснено заміну первісного відповідача - державного реєстратора Хмельницької районної державної адміністрації на належного відповідача - Хмельницьке міськрайонне управління юстиції Хмельницької області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби.

Позивач звертаючись з позовом до суду, стверджує, що рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р. є незаконним та таким, що підлягає визнанню недійсним. Зазначає, що вказані збори відбулися за участю присутнього одного засновника Ткачука М.І., частка якого складає 60% статутного капіталу. Згідно протоколу зборами вирішено: прийняти до складу засновників СТОВ „Агрофірма „Гречани" Куцого А.П. і Шевчука Ю.І. з пайовими внесками 43 і 42 відсотки відповідно; прийняти нову редакцію статуту; провести державну реєстрацію; скасувати установчий договір.

Повідомляє, що заяву про вихід з учасників засновників товариства позивач подав 24.04.2007р., однак станом на 20.04.2007р. ще являвся засновником СТОВ "Агрофірма Гречани" з належною йому часткою 8%, що підтверджується установчим договором про створення СТОВ "Агрофірма Гречани" (в редакції чинній на той момент).

Позивач стверджує, що прийняття спірного рішення від 20.04.2007р. стосується серед іншого внесення змін до статуту, для прийняття якого потрібна наявність всіх учасників товариства на загальних зборах, які мали одностайно прийняти рішення з цього приводу.

Також посилається на ст. 60 Закону України „Про господарські товариства" відповідно до якої загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Наголошує, що оспорюване рішення було прийнято одним учасником, який має 60% частки статутного фонду товариства. Тому вважає, що на момент прийняття рішення загальних зборів учасників СТОВ "Агрофірма „Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 загальні збори не були повноважні, оскільки був відсутній кворум.

Масловський П.І. стверджує, що спірний протокол від 20.04.2007р. також суперечить ст. 61 Закону України „Про господарські товариства", оскільки позивач не повідомлявся у передбачений Законом та статутом спосіб про проведення загальних зборів товариства 20.04.2007р.

Повідомляє, що про спірне рішення від 20.04.2007р. позивач дізнався випадково 29.01.2015р. в усній розмові з іншим засновником товариства Ткачуком М.І., вважає, що строк позовної давності ним не пропущено.

Також вказує, що на підставі спірного протоколу було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, внесених на підставі рішення загальних зборів учасників від 20.04.2007р. за номером запису 16681050005000446 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме зареєстровано статут в новій редакції.

Таким чином стверджує, що 20.04.2007р. позивача було виведено зі складу засновників СТОВ "Агрофірма „Гречани", а належну йому частку в статутному капіталі в розмірі 8% розподілено, незважаючи на те, що заява про вихід з учасників була подана лише 24.04.2007р.

17.03.2015р. до суду надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі. Також надано витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 16.03.2015р. про припинення дії довіреності від 02.02.2015р. (довіреність видана на ім'я Маковського А.В.).

18.03.2015р. до суду надійшло клопотання про відкликання заяви про відмову від позову, в якій просить вказану заяву не розглядати.

Представник позивача - адвокат Ярош В.Ю., у додаткових поясненнях від 24.03.2015р. заперечує факт подання Масловським П.С. заяви про вихід з товариства від 24.04.2007р.

Позивач в додаткових поясненнях від 31.03.2015р. щодо заяви про вихід з товариства зазначає, що дійсно, 24.04.2007р. він підписував таку заяву, однак цю дію вчинив у зв'язку з тим, що на той час розглядав, як один з варіантів, вихід з товариства. Проте враховуючи, що рішення про вихід ним остаточно так і не було прийнято, вказана заява не була подана до товариства. Стверджує, що його виключення відбулося поза його волею.

Також повідомляє, що представником позивача як адвокатом, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України „Про адвокатуру" був опитаний колишній керівник СТОВ „Агрофірма Гречани" Ткачук М.І., який був директором позивача з 1999р. У своїх поясненням він вказує, що про існування копії заяви Масловського П.І. про вихід з товариства йому стало відомо на початку 2013р. Проте він, як посадова особа вказаного товариства, оригіналу такої заяви не отримував. Факти прийняття заяви іншими посадовими особами товариства за період його керівництва, йому не відомі.

Представник позивача вказує, що з метою унеможливлення прийняття рішень товариства по цій заяві, позивачем було направлено відповідачу заяву про відкликання заяви про вихід, якщо така потрапить до товариства.

Звертає увагу, що на оригіналі заяви про вихід з товариства відсутня будь-яка резолюція чи відмітка посадової особи товариства про її прийняття, на відміну від заяв інших осіб, які подавалися товариству, копії яких знаходяться у реєстраційній справі. Жодних доказів щодо обставин отримання оригіналу заяви про вихід з товариства від позивача чи уповноважених осіб відповідач не надав, що свідчить про відсутність факту подачі такої заяви.

У додаткових поясненнях від 31.03.2015р. позивач зазначає, що порушення його корпоративних прав, як учасника СТОВ „Агрофірма Гречани" полягає в тому, що рішенням зборів СТОВ „Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 від 20.04.2007р. позивача неправомірно, поза його волею позбавлено такого статусу, оскільки у затверджених змінах до статуту, Масловський П.І. учасником уже не значився.

Наголошує, що про спірне рішення позивач дізнався в січні 2015р. від колишнього директора Ткачук М.І. Позивач стверджує, що ні товариство, ні його учасники до січня 2015р. про прийняте рішення зборів учасників, Масловського П.І. не повідомляли. Тому позивач не знав та не міг знати про рішення зборів від 20.04.2007р. Просить поновити строк позовної давності, як пропущений з поважних причин, якщо суд дійде висновку про його пропуск.

У додаткових поясненнях від 16.04.2015р. представник позивача зазначає, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2013р. по справі №924/251/13-г не може бути застосована при розгляді даної справи в порядку ст. 35 ГПК України. Вказує, що будь-які згадки в постанові про Масловського П.І. не можуть бути підставою відмови у задоволенні заявленого ним позову, навіть у випадку прийняття, як встановленого, факту подання заяви 24.04.2007р., по якій рішення після цієї дати не приймалося і яка на даний час відкликана. Наголошує, що в постанові встановлено лише факт, що подання заяв Ткачуком М.І. не заперечується, однак судом не встановлено дату надходження цих заяв до товариства.

Звертає увагу, що матеріалами реєстраційної справи жодним чином не доводиться твердження державного реєстратора про те, що саме Ткачук М.І. подав 11.05.2007р. документи для проведення державної реєстрації, зокрема і заяву Масловського П.І., як і не підтверджується, що ця заява взагалі подавалася державному реєстратору саме тоді (реєстраційна картка підписана Шевчуком Ю.І.).

Представник позивача наголошує, що навіть, якщо вважати заяву поданою 24.04.2007р., то в матеріалах справи наявні докази про її відкликання, у разі надходження до товариства. Така дія узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 214 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка вчинила правочин, має право відмовитися від нього, якщо інше не встановлено законом.

Також зазначає, що жодних доказів подання, приймання та відповідної реєстрації заяви Масловського П.І. до товариства відповідач не надав, як і не містить відповідних відміток сама заява.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні та у письмовому відзиві від 04.03.2015р., проти позову заперечує. Вказує, що рішення зборів учасників товариства від 20.04.2007р. прийняте з дотриманням вимог діючого законодавства та не порушує корпоративні права позивача. Вважає, що дата написання заяви про вихід не свідчить про порушення прав позивача.

Також вважає необґрунтованим та незаконним твердження позивача про поважність пропуску позовної давності, посилаючись на те, що про оскаржуваний протокол він дізнався від бувшого учасника товариства Ткачука М.І., оскільки усна інформація від фізичної особи не може бути доказом у господарському процесі. На думку представника відповідача-1 в даному випадку необхідно застосовувати строк позовної давності у три роки та просить відмовити у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

У додатковому поясненні від 01.04.2015р. представник відповідача звертає увагу, що Масловський П.І. добровільно відмовився від свого статусу учасника товариства і скасування протоколу та державної реєстрації змін до установчих документів, навіть у випадку задоволення позову не відновлять його статусу учасника.

У заяві про застосування строків позовної давності від 06.04.2015р. представник відповідача акцентує увагу, що в даному випадку згідно вимог ст. ст. 257, 261 ЦК України сплив позовної давності починається з моменту винесення рішення загальних зборів від 20.04.2007р., у зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності.

Крім того, представник відповідача посилається на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2013р. по справі №924/251/13-г, в якій досліджувалися обставини, що є предметом розгляду в даній справі. Зокрема, звертає увагу на висновки суду про те, що жодними доказами не доведено, що на час проведення зборів - 20.04.2013р. не існувало заяви Масловського П.І. про вихід, оскільки чинне законодавство не вимагало обов'язкового нотаріального посвідчення таких заяв.

10.06.2015р. представником відповідача повторно подано заяву про застосування строків позовної давності. Зазначає, що Масловському П.І. було відомо ще у 2007р. про зміни у складі учасників, та в даному випадку відсутня вина товариства, що позивач не цікавився з 2007р. діяльністю СТОВ „Агрофірма „Гречани". Стверджує, що Масловський П.І. міг і повинен був знати про проведення зборів учасників товариства, тому, що відповідно до п. 8.6. статуту СТОВ „Агрофірма „Гречани" в редакції від 1999р., що діяв на момент виходу позивача з учасників товариства оголошення про дату проведення загальних зборів здійснюється шляхом розміщення оголошення у загальнодоступному місці біля адміністративного приміщення, тобто приміщення контори радгоспу ім. Щорса за адресою (згідно п. 2.3. статуту): м. Хмельницький, вул. Вокзальна, 138.

Крім того, відповідач звертає увагу, що Масловський П.І., якщо він вважає себе учасником товариства міг і повинен був скористатися своїм правом на отримання інформації про зміни учасників товариства. Також при написанні заяви про вихід з товариства у 2007р. позивач повинен був поцікавитися у директора СТОВ „Агрофірма „Гречани" чи державного реєстратора про наслідки написання своєї заяви і про те чи не приймалися зборами будь-які рішення стосовно зміни складу учасників.

Представник відповідача в заяві про застосування строків позовної давності посилається на правові позиції Вищого господарського суду України, викладені по справах: №38/29-10, №5005-33/4606-2010, №5002-7/5477-2010, №8/107пн-к, №32/392-45/182, №К30/316-10, №19/23/41-10-3134, №11/200пн-к, №3/58, №5010/972/2011-К-23/38, в яких зазначено, що „право участі у товаристві", що є особистим немайновим правом (ст. 100 ЦК України), не є поняттям, тотожним поняттю „право участі в управлінні справами товариства", яке має для учасника товариства економічний зміст (ст. 10 Закону України „Про господарські товариства"). Таким чином, на вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарських товариств поширюється строк позовної давності.

Представником позивача 15.06.2015р. подано письмові пояснення з приводу заяви відповідача про застосування строків позовної давності, в якому зазначає, що про проведення зборів, а також про прийняте після їх проведення спірне рішення позивача ні товариство, ні його учасники до 2015р. не повідомляли. Таким чином, вказує, що в результаті неповідомлення товариством позивача про проведення зборів, останній був позбавлений права прийняти у них участь. А неповідомлення позивача про саме спірне рішення, що було прийнято на цих зборах унеможливило його оскарження позивачем раніше, оскільки знати про це він не міг. При цьому, наголошує, що жодних доказів повідомлення позивача про спірне рішення, як і про його розміщення у загальнодоступному місці біля адміністративного приміщення товариства в порядку п. 8.6. статуту відповідач не надав.

Також вказує, що необґрунтованим є припускати, що позивач повинен постійно та систематично вчиняти дії на предмет перевірки усіх потенційно можливих порушень своїх прав, оскільки кожна особа вправі сприймати, що по відношенню до неї інші особи діють правомірно.

Повідомляє, що позивач в період прийняття рішення постійно знаходився в роз'їздах, що створювало додаткові перешкоди у вчасному, як інформуванні позивача про проведення зборів так і про прийняття відповідного рішення. За таких обставин вважає, що строк позовної давності почав свій перебіг із січня 2015р. Просить поновити строк позовної давності, як такий, що пропущений з поважних причин, якщо суд дійде висновку про його пропуск. На підтвердження своїх доводів надає пояснення дружини позивача, відібране адвокатом Ярошем В.Ю. 16.06.2015р.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні та у письмовому відзиві від 15.06.2015р. повідомляє, що 11.05.2007р. до державного реєстратора Хмельницької районної державної адміністрації звернувся керівник СТОВ „Агрофірма „Гречани" Ткачук Микола Іванович (особисто), який згідно з відомостями ЄДР являвся на момент звернення також засновником товариства. Державному реєстратору для проведення держаної реєстрації змін до установчих документів СТОВ „Агрофірма „Гречани" були надані відповідні документи, серед яких і заява Масловського П.І. про вихід з товариства. На підтвердження того, що заявником був Ткачук М.І. державним реєстратором надано витяг із реєстру державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Враховуючи, що документи подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ „Агрофірма „Гречани" були надані в повному обсязі, містили усі відомості, що передбачені законом, надані уповноважено особою, державним реєстратором не було виявлено підстав для залишення документів, поданих для проведення державної реєстрації змін до установчих документів без розгляду, а також для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів; не надходило жодних рішень суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій щодо СТОВ „Агрофірма „Гречани", не надходило постанов правоохоронних органів (рішень суду) щодо визнання рішення про внесення змін до установчих документів (протоколу зборів власників (спадкоємців) фіктивним, сфальсифікованим або підробленим), 11.05.2007р. державним реєстратором було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів вказаної юридичної особи (реєстраційний запис №16681050005000446).

Зазначає, що розбіжності у датах складання протоколу СТОВ „Агрофірма „Гречани" від 20.04.2007р. про зміну складу учасників та заяви Масловського П.І. від 24.04.2007р. про вихід зі складу учасників СТОВ „Агрофірма „Гречани", не є підставою для залишення без розгляду документів або для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів згідно Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" та інших нормативних актів у сфері державної реєстрації.

Вказує, що зазначена невідповідність також не є підставою скасування державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ „Агрофірма „Гречани", внесених на підставі рішення зборів учасників СТОВ „Агрофірма „Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 від 20.04.2007р. за номером запису №16681050005000446 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.05.2007р.

Наголошує, що державний реєстратор проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи на підставі наданих документів, до повноважень державного реєстратора не входить перевірка відповідності законодавству процедури проведення зборів власників, порядок скликання зборів власників, встановлення осіб присутніх при прийнятті рішення про внесення змін до установчих документів, встановлення їх дієздатності та правоздатності, перевірка справжності підписів осіб на установчих документах, тощо. Тому, державна реєстрація змін до установчих документів СТОВ „Агрофірма Гречани" була проведена відповідно до вимог чинного законодавства у сфері державної реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, просить в позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Згідно протоколу №1 установчих зборів учасників від 14.05.1999р. укладено установчий договір про створення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани".

Відповідно до установчого договору СТОВ "Агрофірма "Гречани" (далі - товариство), зареєстрованого в Хмельницькій районній державній адміністрації 01.06.1999р. за №56, засновниками та учасниками товариства є: Ткачук М.І. частка якого дорівнює 60 відсотків, Кузь Т. П. - 8%, Кравчук С.І. - 8%, Корнійчук Г.В. - 8%, Масловський П.І. - 8%, Німий М.С. - 8%.

Положеннями установчого договору СТОВ "Агрофірма "Гречани" визначено, що товариство створене на засадах цієї угоди шляхом об'єднання майна та підприємницької діяльності учасників.

Статутом СТзОВ "Агрофірма "Гречани", зареєстрованого в Хмельницькій районній державній адміністрації 01.06.1999р. за №56 (чинний на момент прийняття спірного рішення загальних зборів) передбачено, що останнє є правонаступником реорганізованого КСП "Гречани" (п. 1.4. статуту).

Відповідно до п. 4.1. статуту засновниками та учасниками товариства виступають колишні члени АСП „Гречани" - власники майнових і земельних паїв.

Згідно з п.п 4.1. статуту кожний з учасників товариства має право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному статутом; брати участь у розподілі прибутку та отримувати частину прибутку від діяльності товариства; одержувати від органів управління товариством інформацію про діяльність товариства, ознайомлюватися з даними бухгалтерського обліку та звітності; вимагати розгляду поставленого ним питання на зборах учасників, якщо клопотання про його розгляд було подане учасником не пізніше як за 25 днів до початку зборів; у першочерговому порядку одержувати продукцію (послуги), вироблену товариством; призначати представника для участі у зборах учасників товариства та відкликати його; вийти з товариства у визначеному цим статутом порядку.

Пунктом 4.2. статуту передбачено, що кожен учасник товариства має право відступити за згодою решти учасників свою частку або її частину одному чи кільком іншим учасникам товариства або третім особам після повного внесення свого вкладу до статутного фонду товариства. У разі передачі частки або її частини третій особі до останнього водночас переходять усі права і обов'язки учасника який її відступив. У разі коли частка або її частина переходить до товариства, останнє передає її третім особам або іншим учасникам у термін до 12 місяців. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму на зборах відбувається без урахування зазначеної частки (частини).

Згідно з п. 4.4. статуту учасник може вийти із товариства, попередивши про це інших учасників, але не пізніше ніж за 6 місяців до дня виходу.

Відповідно до п. 4.5. статуту в разі виходу з товариства учаснику виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата проводиться після затвердженого звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Учасник товариства може звернутися до суду із заявою про визнання недійсними рішень зборів учасників, які прийнято з порушенням чинного законодавства чи цього статуту (п. 4.10. статуту).

Пунктом 7.1. статуту визначено, що для забезпечення діяльності товариства в ньому створюється статутний фонд у розмірі 46250 грн.

Вищим органом товариства є збори учасників (п. 8.1. статуту).

Згідно з п. 8.2. статуту до компетенції зборів учасників товариства, зокрема, належить: внесення змін до статуту (п.п. б); вирішення питання про придбання товариством частки учасника (п.п. и); виключення учасника з товариства (п.п. і.). З питань, зазначених в підпунктах „а", „б", „ї", а також з питань, не включених заздалегідь до порядку денного, рішення приймаються зборами учасників одностайно, а з решти питань - простою більшістю голосів.

Відповідно до п. 8.3. статуту збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, а з питань, які потребують одностайності, - всі учасники товариства, які беруть участь у зборах учасників, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Пунктами 8.6., 8.7. статуту передбачено, що про час та місце проведення зборів та їх порядок денний учасники товариства повідомляються шляхом розміщення оголошення в загальнодоступному місці біля адміністративного приміщення. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів учасників. Не пізніше як за 7 днів до скликання зборів учасників учаснику товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами внесеними до порядку денного зборів.

Згідно нотаріально посвідчених заяв від 13.04.2007 р. Корнійчук Г.В., від 16.04.2007 р. Кузь Т.П., від 18.04.2007 р. Кравчук С.І., від 19.04.2007 р. Німого М.С., від 24.04.2007 р. Масловського П.І., останні просили вивести їх зі складу засновників відповідача, та будь-яких претензій фінансових і матеріальних до товариства не мають.

20.04.2007р. були проведені збори засновників СТОВ „Агрофірма Гречани", за результатами яких прийнято рішення, оформлене протоком № 3 від 20.04.2007р. Як вбачається із протоколу на зборах був присутній засновник - Ткачук М.І., який володіє 60% голосів (27750,00 грн.). Також були присутні Куций А.П. та Шевчук Ю.І. На порядок денний винесені наступні питання:

1. Розгляд заяв Куцого А.П., Шевчука Ю.І. ввійти в склад засновників СТОВ "Агрофірма "Гречани" і внести пайові внески до статутного фонду в розмірі Куций А.П. - 43%, Шевчук Ю.І. - 42%, повернувши пайові внески вийшовшим зі складу засновників СТОВ "Агрофірма "Гречани" Кузь Т.П., Кравчуку С.В., Корнійчук П.І., Німого М.С., Масловського П.І.;

2. Прийняття нової редакції статуту;

3. Проведення державної реєстрації статуту СТОВ "Агрофірма "Гречани";

4. Анулювання установчого договору у зв'язку зі зміною діючого законодавства.

На зборах слухали Ткачука М.І. з приводу прийняття до складу засновників СТОВ "Агрофірма "Гречани" Куцого А.П. і Шевчука Ю.І. замість вийшовших зі складу засновників СТОВ "Агрофірма "Гречани" Кузь Т.П., Кравчука С.В., Корнійчука П.І., Німого М.С., Масловського П.І.

За результатами проведення зборів позитивно вирішені усі питання, винесені на збори засновників.

Протокол підписаний Ткачуком М.І., Куцим А.П. та Шевчуком Ю.І.

Згідно з даними ЄДР станом на 11.05.2007р. керівником СТОВ "Агрофірма "Гречани" значився Ткачук Микола Іванович, яким особисто реєстратору було передано необхідні документи для реєстрації змін до установчих документів СТОВ "Агрофірма "Гречани".

11.05.2007р. державним реєстратором Хмельницької районної державної адміністрації проведено державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ "Агрофірма "Гречани" (реєстраційний запис №16681050005000446).

Згідно з п. п. 7.2 та 7.3 статуту СТзОВ "Агрофірма Гречани" затвердженого установчими зборами учасників згідно протоколу №3 від 20.04.2007 р., зареєстрованого 11.05.2007 р., статутний капітал товариства дорівнює 46250,00 грн., розподіл якого відбувається наступним чином: Ткачук М.І. - 6937,50 грн., що становить 15%, Куций А.П. - 19887,50 грн., що становить 43%, Шевчук Ю.І. - 19425 грн., що становить 42%. Даний статут підписано Ткачуком М.І., Куцим А.П., Шевчуком Ю.І. та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дембицькою І.М. 04.05.2007р.

Протоком зборів №5 від 15.05.2007р. призначено директором відповідача Шевчука Ю.І.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.04.2013р. по справі №924/251/13-г, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2013р. було відмовлено в позові засновника СТОВ "Агрофірма Гречани" Ткачука М.І. до СТОВ "Агрофірма Гречани" та державного реєстратора Хмельницької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 про прийняття до складу засновників СТОВ "Агрофірма Гречани" Куцого А.П. та Шевчука Ю.І. з пайовими внесками 43 і 42 відсотка відповідно, а також про скасування дії старого установчого договору; про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесених на підставі рішення загальних зборів учасників від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 від 20.04.2007р. за номером запису 16681050005000446 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що « моментом виходу КузьТ.П., Кравчук С.В., Корнійчук П.І., Німого М.С., Масловського П.І. з засновників СТОВ є дата подання останніми нотаріально посвідчених заяви про вихід від 24.04.2007р., отримання яких не заперечується Ткачуком М.І…».

Разом з тим, судами зазначено, що на зборах учасників, які відбулися 20.04.2007р. Ткачук М.І. «…повідомив учасників зборів про вихід Масловського П.І. з засновників товариства». При цьому, зазначено, що «не доведено жодними доказами те, що на час проведення зборів - 20.04.2007р. не існувало заяви Масловського П.І. про вихід, оскільки чинне законодавство не вимагає обов'язкового нотаріального посвідчення таких заяв. Також вказано, що в будь-якому випадку, в матеріалах справи є в наявності заява Масловського П.І. про вихід з товариства, а тому дата даної заяви не є свідченням порушення корпоративних прав позивача»(Ткачука М.І.).

Судами першої та апеляційної інстанції прийнято до уваги те, що на час проведення зборів 40% статутного фонду належали товариству, оскільки учасники товариства, які володіли вказаними вище відсотками вийшли з товариства.

Аналізуючи зміст протоколу №3 від 20.04.2007р. судами зроблено висновок про те, що рішення загальних зборів товариства від 20.04.2007р. відповідає вимогам чинного законодавства України та статуту СТзОВ "Агрофірма Гречани".

В матеріалах справи міститься заява Масловського П.І. від 23.05.2015р. про відкликання заяви від 24.04.2007р. про вихід зі складу засновників товариства.

Позивач стверджує, що рішення зборів учасників, оформлене протоколом №3 від 20.04.2007р. прийняте з порушенням норм чинного законодавства та статуту, порушує його корпоративні права, оскільки його як учасника товариства було неправомірно поза його волею позбавлено такого статусу, так як у затверджених змінах до статуту він не значиться, тому він звернувся з позовом до суду про визнання недійсним спірного рішення та скасування державної реєстрації змін до установчих документів СТзОВ "Агрофірма Гречани", внесених на підставі вказаного рішення зборів учасників товариства.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, або інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Згідно зі ст. ст. 1, 2 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи вправі звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

За приписами ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Пунктом 3.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" визначено, що носіями корпоративних прав у товариствах з обмеженою відповідальністю, товариствах з додатковою відповідальністю, командитних та повних товариствах є учасники цих товариств.

Згідно положень ч. 1 ст. 10 Закону України „Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення зборів засновників) учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Права учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" визначені в п.п. 4.1. статуту, відповідно до якого кожний з учасників має право: брати участь в управління справами товариства в порядку, визначеному статутом; брати участь у розподілі прибутку та отримувати частину прибутку від діяльності товариства; одержувати від органів управління товариством інформацію про діяльність товариства, ознайомлюватися з даними бухгалтерського обліку та звітності; вимагати розгляду поставленого ним питання на зборах учасників, якщо клопотання про його розгляд було подане учасником не пізніше як за 25 днів до початку зборів; у першочерговому порядку одержувати продукцію (послуги), вироблену товариством; призначати представника для участі у зборах учасників товариства та відкликати його; вийти з товариства у визначеному цим статутом порядку.

Позивач звертаючись з позовом до суду зазначає, що він не був повідомлений про збори товариства, які відбулися 20.04.2007р., рішення на них були прийняті за відсутності кворуму, його позбавили статусу учасника товариства, що є підставою для визнання цих рішень недійсними.

При цьому, порушення корпоративних прав обґрунтовує тим, що спірним рішенням зборів позивача фактично було позбавлено статусу учасника, а належну йому частку розподілено між іншими особами.

Як визначено абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки вони зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до абз. 3 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" відносини між засновниками (учасниками) господарського товариства щодо формування його органів, визначення їх компетенції, процедури скликання загальних зборів та визначення порядку прийняття рішень на зборах регулюються положеннями ЦК та Закону про господарські товариства. За своїм змістом ці норми є імперативними, а їх недотримання порушує публічний порядок.

Згідно зі ст. 58 Закону України „Про господарські товариства", яка кореспондується зі ст. 145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю, через який, зокрема, учасники товариства реалізують своє право на участь в управлінні справами, є загальні збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Аналогічні положення містяться в п 8.1 статуту СТзОВ "Агрофірма "Гречани" (чинного на момент прийняття спірного рішення зборів засновників).

Виходячи з змісту ст. ст. 58, 61 Закону України "Про господарські товариства", ст. 145 Цивільного кодексу України, ст. 167 Господарського кодексу України дотримання встановлених законодавством вимог щодо порядку скликання загальних зборів учасників забезпечує учасникам можливість реалізувати своє право на участь та здійснення учасниками своїх прав щодо управління товариством.

Порядок скликання загальних зборів учасників товариств з обмеженою відповідальністю регулюється приписами частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та установчими документами товариств.

Нормами ч. 5 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства" визначено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктами 8.6., 8.7. статуту СТОВ "Агрофірма "Гречани", зареєстрованого 01.06.1999р. за №56 (чинного на момент прийняття спірного рішення зборів засновників) передбачено, що про час та місце проведення зборів та їх порядок денний учасники товариства повідомляються шляхом розміщення оголошення в загальнодоступному місці біля адміністративного приміщення. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів учасників. Не пізніше як за 7 днів до скликання зборів учасників учаснику товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами внесеними до порядку денного зборів.

Як вбачається із позовної заяви, позивач стверджує, що він не повідомлявся у передбачений Законом та статутом спосіб про проведення загальних зборів товариства, які відбулися 20.04.2007р.

Спростовуючи зазначену позицію позивача, відповідач у письмовому поясненні 09.06.2015р. зазначає, що оголошення про проведення загальних зборів було розміщено у загальнодоступному місці біля адміністративного приміщення товариства, яким на той момент було приміщення контори за адресою: м. Хмельницький, вул. Вокзальна, 138 (місцезнаходження СТОВ "Агрофірма "Гречани" згідно п. 2.3. статуту). Тому, стверджує, що Масловський П.І., як учасник та водій СТОВ "Агрофірма "Гречани" мав би знати про проведення зборів 20.04.2007р.

Судом береться до уваги, що іншого порядку повідомлення учасників товариства про час та місце проведення зборів, ніж визначено статутом товариства, законодавством не передбачено. Тому враховуючи, що позивач був засновником та учасником СТОВ "Агрофірма "Гречани" він мав би цікавитись справами товариства , зокрема, знати про проведення зборів товариства.

При цьому, позивачем не подано доказів того, що Масловський П.І. фізично не міг бути повідомлений у встановлений Статутом спосіб (зокрема, відрядження, перебування поза місцем свого постійного проживання, тяжке захворювання тощо).

Однак, також, у суду відсутні будь-які докази на підтвердження того, товариство повідомляло учасників товариства у визначений Статутом спосіб, зокрема Масловського П.І. про час, дату, місце та порядок денний зборів. Тому, твердження відповідача-1 про повідомлення Масловського П.І. не доведено належними доказами.

Таким чином, суд вважає, що відповідач -1 порушив порядок скликання загальних зборів, що призвело до порушення ним прав позивача на участь в управлінні товариством. Аналогічна позиція викладена в постанові ВГС України від 17.03.2009р. № 45/120.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнані недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника ( акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не міг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

З аналізу норм законодавства вбачається, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними. Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених ст.10 Закону України „Про господарські товариства" (Позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 02.09.2014р. № 5017/1221/2012).

Щодо тверджень позивача про відсутність кворуму на зборах товариства, судом береться до уваги таке.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

В п. 8.3. статуту товариства визначено, що збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, а з питань, які потребують одностайності, - всі учасники товариства, які беруть участь у зборах учасників, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Пунктом 4.2. статуту передбачено, що кожен учасник товариства має право відступити за згодою решти учасників свою частку або її частину одному чи кільком іншим учасникам товариства або третім особам після повного внесення свого вкладу до статутного фонду товариства. У разі передачі частки або її частини третій особі до останнього водночас переходять усі права і обов'язки учасника який її відступив. У разі коли частка або її частина переходить до товариства, останнє передає її третім особам або іншим учасникам у термін до 12 місяців. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму на зборах відбувається без урахування зазначеної частки (частини).

При цьому, судом враховується абз. 2 п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів", яким передбачено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства"). Аналогічна позиція міститься в постановах Верховного Суду України від 21.10.2014р. по справі №914/2748/13, від 09.12.2014р. по справі №7/5005/6871/2012.

Відповідно до протоколу зборів від 20.04.2007р. на зборах був присутній засновник - Ткачук М.І., який володів 60% голосів, Масловський П.І., який володів 8% голосів, був відсутній.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.04.2013р. та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2013р. по справі №924/251/13-г, встановлено, що на час проведення зборів частина статутного фонду належала товариству, оскільки учасники товариства, які володіли частиною відсотків вийшли з товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому, абз. 3 п. 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Враховуючи вищезазначену обставину, яка має преюдиціальне значення по справі щодо особи - СТОВ "Агрофірма "Гречани", що на час проведення зборів частина статутного фонду належала товариству , визначення кворуму на зборах відбувалось без урахування зазначеної частки (частини), відповідно до п.4.2 Статуту.

Відповідно до протоколу зборів від 20.04.2007р. на зборах був присутній засновник - Ткачук М.І., який володів 60% голосів.

З огляду на зазначене, судом приймаються до уваги висновки суду першої та апеляційної інстанції по справі №924/251/13-г, про те що рішення загальних зборів товариства від 20.04.2007р. відповідає вимогам законодавства України та статуту СТОВ "Агрофірма "Гречани", щодо наявності кворуму.

З приводу наявності у позивача на момент проведення зборів засновників, які відбулися 20.04.2007р. статусу засновника та учасника СТОВ „Агрофірма Гречани" судом береться до уваги наступне.

В матеріалах справи наявна копія нотаріально посвідченої заяви Масловського П.І. про вихід зі складу засновників ТОВ „Гречани", яка датована 24.04.2007р., тобто після дати проведення зборів засновників (20.04.2007р.). Отже, на момент проведення зборів позивач був засновником та учасником товариства, що підтверджується положеннями установчого договору про створення СТОВ „Агрофірма Гречани" (чинного на момент прийняття спірного рішення зборів учасників), відповідно до якого Масловський П.І. значиться як засновник та учасник товариства із часткою 8% у статутному фонді товариства, що дорівнює 3700,00 грн. (п.п. 5 п. 17 установчого договору).

Частиною 1 ст. 148 ЦК України встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

При цьому, п. 4.4. статуту СТОВ "Агрофірма "Гречани" передбачено, що учасник може вийти з товариства попередивши про це інших учасників, але не пізніше, ніж за шість місяців до дня виходу.

Як стверджує позивач, заява про вихід з товариства до проведення зборів засновників СТОВ „Агрофірма Гречани", а також на момент їх проведення Масловським П.І. не подавалася. Відповідна заява відсутня і в матеріалах справи.

При цьому, відповідачем-1 не подано доказів існування заяви позивача про його вихід з товариства, яка була б датована та подана Масловським П.І. до моменту проведення зборів засновників чи його повідомлення про намір вийти з товариства. Твердження відповідача про те, що заява позивача про вихід із учасників товариства була подана самим Масловським П.І. на збори СТОВ „Агрофірма Гречани" 20.04.2007р. є безпідставним, оскільки як вбачається із протоколу зборів засновників №3 від 20.04.2007р. Масловський П.І. не був присутній на зборах, до того ж заява датована 24.04.2007р.

Таким чином, на зборах товариства, які відбулися 20.04.2007р. позивача фактично було виключено зі складу засновників та учасників товариства, позбавивши його такого статусу без наявності на те підстав та поза волею позивача.

З цього приводу судом враховується позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 14.03.2011р. по справі №12/198, в якій зокрема зазначено, що підставою для прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника з товариства, проведення відповідних виплат та внесення змін до установчих документів є нотаріально посвідчена заява учасника товариства про його вихід із товариства з обмеженою відповідальністю.

Аналогічну правову позицію про обов'язковість нотаріального посвідчення заяви учасника про його вихід з учасників товариства з обмеженою відповідальністю викладено в постанові Вищого господарського суду України від 23.04.2008р. у справі №34/273пн, в перегляді якої ухвалою ВСУ від 19.06.2008р. відмовлено.

Пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зауважено, що вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим, моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органом зв'язку.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.04.2013р. та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2013р. по справі №924/251/13-г встановлено, що моментом виходу Масловського П.І. з товариства є дата подання останнім нотаріально посвідченої заяви про вихід від 24.04.2007р.

При цьому, судом критично оцінюється твердження позивача про те, що заяву про вихід з товариства від 24.04.2007р. Масловський П.І. товариству не подавав, а він, лише підготував її, оскільки на той час розглядав, як один з варіантів, вихід з товариства. Судом враховується, що оригінал нотаріально-засвідченої заяви Масловського П.І. знаходиться у СТОВ "Агрофірма "Гречани" та був наданий представником відповідача для огляду в судовому засіданні. Також позивачем не надано доказів, що зазначена заява була викрадена чи іншим незаконним шляхом потрапила до товариства. Крім того, судом береться до уваги, що в позовній заяві Масловський П.І. стверджував про те, що заяву про вихід з учасників товариства він подав 24.04.2007р.

Доводи представника позивача про те, що заява Масловського П.І. про вихід з учасників СТОВ „Агрофірма „Гречани" не подавалася до товариства, так як на ній відсутні відмітки про прийняття і реєстрацію є необгрунтованим, оскільки чинним законодавством не передбачено таких вимог до заяви про вихід з товариства.

При цьому судом приймається до уваги інформація даних державного реєстру станом на 11.05.2007р., відповідно до яких державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Гречани" номер 16681050005000446 здійснена за заявою Ткачука М.І ( особисто), який на момент внесення даних змін був керівником та засновником товариства.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру станом на 11.05.2007р. та витягу із ЄДР по прийому документів від СТОВ Агрофірма «Гречани» станом на 11.05.2007р., керівником СТОВ „Агрофірма „Гречани" був Ткачук Микола Іванович.

Відповідно до матеріалів, що містяться в реєстраційній справі СТОВ „Агрофірма „Гречани", внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника, було проведено 02.07.2007р. (реєстраційний запис №16681070007000446) на підставі наданого протоколу зборів засновників СТОВ „Агрофірма „Гречани" № 5 від 15.05.2007р. та реєстраційної картки від 02.07.2007р.( у Додатку). Відповідно до внесених 02.07.2007р. змін, керівником СТОВ „Агрофірма „Гречани" став Шевчук Юрій Іванович.

Твердження позивача, що відповідно до протоколу зборів учасників СТОВ „Агрофірма „Гречани" №5 від 22.04.2007р., керівником товариства обрано Шевчука Юрія Івановича, судом оцінюється критично, оскільки відповідно до ст.7 Закону України „Про господарські товариства", зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства. Товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру. Зазначений протокол не був поданий товариством для державної реєстрації у встановленому порядку, тому судом до уваги не приймається.

Крім того, судом оглянуто в судовому засіданні матеріали справи № 924/251/13-г та висновки , викладені в рішеннях першої та апеляційної інстанції, відповідно до яких встановлено, що Шевчука Ю.І. призначено директором СТОВ „Агрофірма „Гречани" протоколом загальних зборів №5 від 15.05.2007р. Більше того, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що Ткачук М.І. „позивач незважаючи на звільнення з посади директора у травні 2007року, до часу його виключення з учасників товариства і надалі зберігав печатку товариства ( даний факт не заперечувався позивачем в судовому засіданні) і стверджував іншим особам про те, що він надалі залишається директором товариства; безпідставно видаючи себе за директора товариства, Ткачук М.І., вчиняв дії щодо відчуження майна товариства, підписуючи відповідні документи та проставляючи печатку товариства, на що не мав жодних повноважень чим вводив в оману інших осіб та завдав товариству істотних збитків….".

З приводу твердження позивача про те, що матеріалами реєстраційної справи не доведено подання саме Ткачуком М.І. 11.05.2007р. документів для проведення державної реєстрації, зокрема і заяви Масловського П.І., а також те що ця заява взагалі подавалася державному реєстратору саме 11.05.2007р., судом береться до уваги пояснення державного реєстратора від 15.06.2015р. та дані реєстру. Зокрема, як слідує із пояснень, 11.05.2007р. до державного реєстратора Хмельницької районної державної адміністрації звернувся керівник СТОВ „Агрофірма „Гречани" Ткачук Микола Іванович (особисто), який згідно з відомостями ЄДР являвся на момент звернення також засновником товариства, та надав державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ „Агрофірма „Гречани" ( код ЄДРПОУ № 05529646) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірних оригіналу рішення про внесення змін до установчих документів ( протокол №3 від 20.04.2007р.); два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді нової редакції Статуту; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів ( квитанція на 51грн.); оригінал діючого статуту; нотаріально засвідчені копії заяв фізичних осіб про вихід зі складу учасників СТОВ агрофірма „Гречани", в тому числі, копія заяви гр. Масловського П.І. від 24.04.2007р. Оскільки, документи подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ „Агрофірма „Гречани" були надані в повному об'ємі, містили всі відомості, що передбачені законом, надані уповноваженою особою, державним реєстратором не було виявлено підстав для залишення документів, поданих для проведення державної реєстрації змін установчих документів без розгляду, а також для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів

З огляду на зазначене, позивачем не спростовано належними та допустимими доказами факт подання товариству нотаріально посвідченої заяви від 24.04.2007р. про вихід зі складу засновників товариства.

При цьому позиція представника позивача носить суперечливий характер щодо зайняття посади директора Ткачуком М.І., оскільки в одному випадку посилається на відсутність повноважень директора на момент здійснення реєстраційних дії 11.05.2007р. (протокол № 5 від 22.04.2007р.), в другому випадку, підтверджуючи факт не надходження до посадових осіб товариства нотаріально посвідченої заяви від 24.04.2007р. Масловського П.І., посилається на відібране ним пояснення Ткачука М.І. від 23.03.2015р., відповідно до якого він був директором СТОВ „Агрофірма „Гречани" з 1999р. по 2013р. і дізнався про наявність заяви від 24.04.2007р. про вихід з товариства на початку 2013р. Хоча дане повністю спростовується встановленими судами обставинами у справі № 924/251/13-г та матеріалами реєстраційної справи.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що станом на момент здійснення 11.05.2007р. реєстраційної дії №16681050005000446 директором товариства був Ткачук М.І. і він, як уповноважена особа, подавав державному реєстратору на реєстрацію відповідні документи, зокрема, нотаріально посвідчену заяву від 24.04.2007р. Масловського П.І.

Позивачем зазначене не спростовано будь-якими доказами.

Твердження позивача про відсутність в реєстраційній справі СТОВ „Агрофірма „Гречани" опису документів наданих 11.05.2007р. для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, судом не приймається до уваги, оскільки вичерпний перелік документів, які повинні зберігатись в реєстраційній справі визначений пунктом 3 статті 11 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", серед яких не передбачено зберігання в реєстраційній справі юридичної особи описів документів наданих, зокрема, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

З приводу заяви Масловського П.І. від 23.05.2015р. про відкликання заяви від 24.04.2007р. про вихід зі складу засновників товариства, судом береться до уваги таке.

Абзацом 4 п. 3.5. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" визначено, що подання заяви про вихід з товариства є дією, спрямованою на припинення корпоративних прав та обов'язків учасника товариства. Право учасника товариства на вихід з товариства не залежить від згоди товариства чи інших його учасників.

Як вбачається з матеріалів справи позивач реалізував своє право на вихід з товариства шляхом написання на подання заяви про вихід зі складу засновників ТОВ "Гречани" від 24.04.2007р.

Відповідно до статті 54 Закону України „Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

З наведених правових норм вбачається, що за своєю правовою природою вихід учасника з господарського товариства є одностороннім правочином, який зумовлює обов'язок товариства провести відповідно до закону розрахунок із учасником, який вибуває.

У заяві про вихід зі складу засновників товариства, Масловським П.І. зазначено про відсутність будь-яких фінансових і матеріальних претензій до товариства.

Частиною 1 статті 214 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила односторонній правочин, має право відмовитися від нього, якщо інше не встановлено законом. Якщо такою відмовою від правочину порушено права іншої особи, ці права підлягають захисту.

Врахувавши те, що вихід Масловського П.І. із товариства породжує правові наслідки як для нього самого, так і для товариства, позивач позбавлений права в односторонньому порядку відкликати подану ним заяву про вихід без згоди товариства, а тому подана ним 23.05.2015р. заява про відкликання заяви від 24.04.2007р. про вихід з товариства сама по собі не породжує ніяких правових наслідків і не може бути підставою повернення Масловського П.І. до складу учасників товариства. Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 18.09.2007р. по справі № 2-6834/2006.

При цьому судом враховується, що нотаріально посвідчена заява від 24.04.2007р. про вихід Масловського П.І. із товариства подавалась директором товариства Ткачуком М.І. державному реєстратору в комплекті документів для здійснення державної реєстрації змін до установчих документів, зокрема, внесених на підставі рішення зборів учасників СТОВ « Агрофірма «Гречани» від 20.04.2007р., оформлених протоколом № 3 від 20.04.2007р., за наслідками розгляду яких державним реєстратором проведено державну реєстрацію змін за номером запису № 16681050005000446.

При цьому, державний реєстратор пояснив суду, що розбіжності у датах складання протоколу СТОВ „Агрофірма „Гречани" від 20.04.2007р. про зміну складу учасників та заяви громадянина Масловського П.І. від 24.04.2007р. про вихід зі складу учасників СТОВ „Агрофірма „Гречани", не є підставою для залишення без розгляду документів або для відмови у проведенні реєстрації змін до установчих документів згідно Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" та інших нормативних актів у сфері державної реєстрації.

Тобто, судом встановлено, що нотаріально посвідчена заява Масловського П.І. від 24.04.2007р. про вихід з товариства була прийнята до уваги державним реєстратором при проведені реєстрації змін до установчих документів 11.05.2007р. за номером запису № 16681050005000446.

Однак, суд зважає на те, що станом на 20.04.2007р., сторонами суду не надано доказів існування чи подання товариству Масловським П.І. заяви про вихід із товариства, при цьому згідно протоколу зборів засновників від 20.04.2007р. до порядку денного було включено питання про розгляд заяв Куцого А.П. та Шевчука Ю.І. ввійти в склад засновників СТОВ "Агрофірма "Гречани" і внести пайові внески до статутного фонду в розмірі Куций А.П. - 43%, Шевчук Ю.І. - 42%, повернувши пайові внески вийшовши зі складу засновників СТОВ "Агрофірма "Гречани" Кузь Т.П., Кравчуку С.В., Корнійчук П.І., Німого М.С., Масловського П.І.

Таким чином, рішенням зборів від 20.04.2007р. було розподілено частку Масловського П.І. у статутному капіталі в розмірі 8%, незважаючи на те, що на момент проведення зборів, що відбулися 20.04.2007р., він являвся засновником та учасником товариства, нотаріально посвідчена заява від 24.04.2007р. Масловського П.І. про його вихід з товариства була оформлена і подана пізніше.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. N13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Абз. 2 п. 11 постанови вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено, що при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що 20.04.2007р. загальні збори товариства прийнявши рішення про внесення змін до складу засновників СТОВ „Агрофірма „Гречани", оформлене протоколом № 3 від 20.04.2007р. , за відсутності заяви позивача про вихід та доказів належного повідомлення його про питання, які будуть розглядатись, безумовно порушили корпоративні права позивача, з огляду на те, що рішенням зборів засновників Масловського П.І. фактично було позбавлено статусу засновника та учасника товариства, а належну йому частку в розмірі 8% було розподілено між особами, які виявили бажання вступити до складу учасників товариства

Відповідач -1 , СТОВ „Агрофірма „Гречани", подав заяву про застосування строків позовної давності, при цьому стверджує, що Масловському було відомо ще у 2007році про зміни у складі засновників і не вина товариства, що позивач не цікавився з 2007року діяльністю товариства.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013р. №10 у разі якщо особа захищає корпоративні права, пов'язані з її майновим правом, то до відповідних правовідносин застосовуються положення про позовну давність.

Права учасника господарського товариства, які передбачені ст. 10 Закону України „Про господарські товариства" виникають в особи, яка в обмін на майнову участь у господарській організації отримує право на частку в її статутному фонді (майні), а відтак - і пов'язані з цим можливості.

Права учасників господарського товариства є складними, до них належать як майнові (право на частку прибутку, право на оплату вартості майна при виході з товариства тощо), так і немайнові права (право брати участь в управлінні справами та розподілі прибутку, право виходу із товариства тощо), визначені законом та установчими документами.

Право участі у товаристві може передаватися винятково разом з іншими складовими прав учасника товариства - майновими правами. Тому права учасника господарського товариства, які витікають із права його участі в цьому товаристві, не є особистими немайновими правами.

Звертаючись до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма "Гречани" від 20.04.2007р., позивач обґрунтував позовні вимоги порушенням його прав як учасника господарського товариства. З огляду на викладене до таких позовів застосовуються правила про позовну давність. Дана позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 04.02.2015р. по справі №902/1699/13.

При поданні позову позивач посилається на те, що про спірне рішення зборів від 20.04.2007р. він дізнався випадково 29.01.2015р. в усній розмові з іншим учасником товариства Ткачуком М.І., який повідомив його про прийняті рішення та надав копію протоколу. Тому, вважає, що не пропустив строк позовної давності.

Однак, представник позивача, в додаткових поясненнях від 15.06.2015р., просить строк позовної давності поновити, як пропущений із поважних причин, якщо суд дійде висновку про його пропуск, оскільки позивач про проведення зборів і прийняті ними рішення не знав, при цьому в період прийняття рішення і пізніше постійно знаходився в роз'їздах, в підтвердження зазначеного подає копію пояснення дружини позивача, Масловської Надії Дмитрівни, відібраного на прохання адвоката Яроша В.Ю. В якому вона повідомляє, що тривалий час її чоловік Масловський П.І. з початку 2007р., навіть раніше, і до кінця 2009р. постійно знаходився в роз'їздах, виконуючи автомобільні рейси на замовлення різних осіб, у зв'язку із цим не мав можливості перебувати вдома у м. Хмельницькому більше доби-двох на три чотири тижні.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, загальні збори учасників СТОВ "Агрофірма Гречани", за результатами яких прийнято рішення, що є предметом даного спору, відбулись 20.04.2007р.

Судом встановлено, що доказів повідомлення позивача про дані збори відповідачем не подано. При цьому судом враховується, що позивач відповідно до п.4.1 Статуту мав право одержувати від органів управління товариства інформацію про діяльність товариства, ознайомлюватись з даними бухгалтерського обліку та звітності. Однак, як слідує із матеріалів даної справи, з 2007р. позивач цим правом не скористався.

При цьому, 24.04.2007р. позивачем оформлена на підписана нотаріально посвідчена заява про вихід, яка директором СТОВ "Агрофірма Гречани" Ткачуком М.І., була надана 11.05.2007р. державному реєстратору, разом із іншими документами, для проведення реєстраційних дій.

Твердження позивача, що він не міг знати про проведені збори та прийняті рішення, оскільки знаходився в постійних роз'їздах, і дізнався лише січні 2015р. від Ткачука М.І., оцінюється судом критично з огляду на положення Статуту товариства, суперечливі пояснення Ткачука М.І. та факти встановлені судовими рішеннями у справі № 924/251/13-г.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 06.02.2015р., по спливу трирічного строку, встановленого ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України, для захисту порушених прав, тобто через 7 років.

Згідно з ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому, судом враховується положення абз. 2 п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013р. №10, яким визначено, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

З огляду на вище зазначене, корпоративні права позивача при прийнятті спірного рішення зборів засновників від 20.04.2007р. відповідачем порушені, однак за захистом цих прав позивач звернувся зі спливом строку позовної давності.

Представник позивача вважає, що строк позовної давності підлягає поновленню, як пропущений із поважних причин, оскільки позивач про проведення зборів і прийняті ними рішення не знав, при цьому в період прийняття рішення і пізніше постійно знаходився в роз'їздах, в підтвердження зазначеного подає копію пояснення дружини позивача, Масловської Надії Дмитрівни, відібраного на прохання адвоката Яроша В.Ю.

При оцінці даного клопотання позивача про поновлення строку позовної давності, судом враховуються положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013р. №10.

Так, абз. 3 п. 2.2. постанови Пленуму ВГС України визначено, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Щодо фізичної особи (громадянина) останніми можуть бути документально підтверджені тяжке захворювання, тривале перебування поза місцем свого постійного проживання (наприклад, за кордоном) тощо.

Таким чином, причини пропуску мають бути дійсно поважними та підтверджуватися належними письмовими доказами, а не посиланням на усні повідомлення від інших учасників товариства.

Представник позивача у поясненнях від 23.03.2015р. повідомляє, що ним, як адвокатом, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України „Про адвокатуру" був опитаний колишній керівник СТОВ „Агрофірма „Гречани" Ткачук М.І., який у своїх поясненнях вказує, що про існування копії заяви Масловського П.І. про вихід з товариства від 24.04.2007р. йому стало відомо на потачку 2013р. Однак, зазначене спростовується доказами наявними в матеріалах справи. Зокрема, як вбачається із копій матеріалів реєстраційної справи СТОВ „Агрофірма „Гречани" та пояснень державного реєстратора, саме Ткачук М.І., як керівник та засновник СТОВ „Агрофірма „Гречани" 11.05.2007р. звернувся до державного реєстратора для проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариства та серед поданих ним документів була наявна копія нотаріально посвідченої заяви Масловського П.І. про вихід зі складу учасників СТОВ „Агрофірма „Гречани" від 24.04.2007р.

Твердження позивача про те, що він не був повідомлений про збори учасників, як на причину пропуску строку позовної давності, спростовується положеннями діючого на той час статуту та не підтверджується будь-якими доказами. Судом враховується, що Масловський П.І., який на момент проведення зборів був засновником та учасником товариства мав можливість дізнатися про проведення таких зборів.

Безпідставним є посилання позивача на те, що ні товариство, ні його учасники до 2015р. не повідомляли Масловського П.І. про спірне рішення зборів засновників, що унеможливило його своєчасне оскарження, оскільки чинним законодавством обов'язку товариства повідомляти учасників про результати зборів особисто не передбачено. При цьому, позивач не позбавлений був права ознайомитися із рішенням зборів, будучи учасником та засновником товариства.

Також необґрунтованими є доводи позивача про те, що в період прийняття рішення Масловський П.І. постійно знаходився в роз'їздах, що створювало додаткові перешкоди у вчасному, як інформуванні позивача про проведення зборів так і про прийняття відповідного рішення. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач на момент здійснення повідомлення про збори учасників, їх проведення, а також три роки після прийняття рішення та до січня 2015р. перебував за межами міста чи країни та не мав можливості ознайомитися із рішенням зборів учасників від 20.04.2007р.

Так, позивачем не доведено поважності причин пропуску позовної давності.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 від 20.04.2007р. у зв'язку зі спливом позовної давності.

Щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ "Агрофірма Гречани", внесених на підставі рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 від 20.04.2007р., судом враховується наступне.

Згідно з абз. 2 п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України 24.10.2008 N 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" у разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.

Аналогічні положення містяться в п 1.9. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" передбачено, що у тих випадках, коли позивач пред'являє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді. Такими, зокрема, є вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про внесення змін до установчих документів, вимоги про скасування реєстрації випуску акцій у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про збільшення статутного капіталу акціонерного товариства та інші.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в позовній вимозі про визнання недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 від 20.04.2007р., відповідно і не підлягає задоволенню вимога про скасування державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ "Агрофірма Гречани", внесених на підставі рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р.

Таким чином, в позові слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 32, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові Масловського Петра Івановича, м. Хмельницький до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" с. Шаровечка, Хмельницька область, Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби, м. Хмельницький про визнання недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 від 20.04.2007р. та скасування державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ "Агрофірма Гречани", внесених на підставі рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 від 20.04.2007р. за номером запису 16681050005000446 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відмовити.

Повне рішення складено 22.06.2015р.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Суддя М.Є. Муха

Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, 29000 м.Хмельницький, вул.Залізнична,70/1

3 - відповідачу-1, 31336 Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Шаровечка, вул. Дзержинського, 2а;

4 - відповідачу-2 - 29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 16.