Справа № 4-475\08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 травня 2008 року

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої. судді      Зіневич І. В.

при секретарі Сайківській Т. О., Ковбасюк A. M.

з участю прокурора Капинос О. В.

адвокатаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області про порушення кримінальної справи від 14. 03. 2008р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області від 14. 03. 2008р. про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 389 КК України відносно нього.

В обґрунтування скарги зазначив, що порушення кримінальної справи відносно нього є незаконним, оскільки слідчим оскаржувана постанова винесена поспішно, без проведення необхідної перевірки. Вважає, що в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 389

ч. 1 КК України, так як у нього був відсутній умисел на вчинення такого злочину, КВІ не приймала стосовно нього будь-яких заходів щодо забезпечення ним виконання вироку суду як в цілому, так і в частині заборони обіймати певні посади. Зазначає, що на час порушення кримінальної справи у слідчого не було достатніх даних про наявність у його діях ознак складу злочину. Тому просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали з мотивів, які викладені у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив, що постанова від

14. 03. 2008р. про порушення кримінальної справи є законною, у органів слідства були всі підстави та законні приводи для порушення кримінальної справи.

Заслухавши пояснення скаржника, адвоката ОСОБА_1, думку прокурора та дослідивши матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, суд приходить до наступного.

При розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи судом з'ясовуються лише питання щодо того, чи були наявні на час її порушення приводи до цього, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України, чи мала особа, яка порушила справу, достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК), чи компетентна особа прийняла таке рішення і чи дотримано нею порядок порушення справи (ст. 98 КПК).

З наданих матеріалів на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину під час розслідування кримінальної справи №089001\08 порушеної щодо ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Такий привод передбачений п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України. Кримінальна справа була порушена проти ОСОБА_2, оскільки в матеріалах розслідуваної справи були достатні дані, які вказували на наявність в діях останнього ознак

злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України. Проведеним по вказаній кримінальній справі розслідуванні було встановлено, що вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25. 09. 2006р. ОСОБА_2 був засуджений за ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1, 366 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 3 роки та звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 3 роки. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28. 11. 2006р. вказаний вирок було залишено без зміни. Але незважаючи на прийняті судові рішення ОСОБА_2 в період часу з 28. 11. 2006р. по 15. 05. 2007р. обіймав посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 та виконував при цьому організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, що підтверджувалося вироком Коростенського міськрайонного суду від 25. 09. 2006р., ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28. 11. 2006р., наказом 18К від 18. 11. 2005р. про призначення на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2; наказом №29 від 15. 05. 2007р. про призначення ОСОБА_2 вже на посаду менеджера з продажу зазначеного товариства; податковими деклараціями ІНФОРМАЦІЯ_1 підписанимиОСОБА_2 як директором даного товариства. Тобто у органів досудового слідства були підстави передбачені ч. 2 ст. 94 КПК України до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, так як саме в його діях вбачалися ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, а тому відповідно до ст. 98 КПК України справа була порушена саме проти нього. Рішення про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 було прийнято компетентною особою.

Крім того, під час розгляду даної скарги судом не встановлено порушення законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Таким чином вбачається, що у органів досудового слідства була всі підстави та привод для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 389 КК України за фактом ухилення останнім від покарання, не пов»язаного з позбавленням волі. отже, постанова про порушення кримінальної справи від 14. 03. 2008р. є законною, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області від 14. 03. 2008р. про порушення кримінальної справи відносно нього за ч. 1 ст. 389 КК України - залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області.