Справа № 2-371/2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 березня 2009 року                                          Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді:  Дьяченко С.В., при секретарі: Сідельниковій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом  Кредитної спілки „Дар” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

 

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з позовом, і просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість в сумі 8870,32 грн.,  судові витрати на загальну суму 128,70 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 19.08.2008 року між ним – позивачем по справі - Кредитною спілкою „Дар” і відповідачкою ОСОБА_1  (надалі відповідачка) був укладений кредитний договір НОМЕР_1  на 12 місяців, відповідно до якого, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 5000 грн. Відповідно до умов зазначеного договору (п.3.1), плата (проценти) становить 0,137 % від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом.

Відповідачка зобов’язалася повертати кредит та вносити плату  (проценти) за користування ним згідно графіку повернення кредиту та внесення плати (процентів) за користування ним (п.3.2 договору кредиту).

Для забезпечення повернення кредиту були укладені договори поруки НОМЕР_1  від 19.08.2008 р. (надалі – договір поруки),  між позивачем та   ОСОБА_2 , ОСОБА_3  (надалі – співвідповідачі), згідно яких співвідповідачі взяли на себе обов’язок відповідати за зобов’язання відповідачки (п.п.1.1. договору поруки). Згідно умов договору поруки співвідповідачі відповідають за зобов’язання відповідача в повному обсязі тобто: повернення кредиту, внесення плати (процентів) за користування кредитом, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків, завданих позивачем невиконанням або неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору (п.п.3.2 договору поруки).

Посилаючись на норми статей 525, 526 ЦК України, позивач зазначає, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України.

Станом на 22.01.2009 року відповідачка порушила графік повернення кредиту та плати процентів за користування ним (п.п.3.2, 3.3, 5.2.1 кредитного договору), оскільки припинила сплату основної суми кредиту та процентів. Заборгованість відповідачів складає:  сума кредиту в розмірі 5000 грн., плата (проценти) за користування кредитом в розмірі 2780,78 грн., пеня в сумі 1089,54 грн. Нарахування плати (процентів) здійснюється згідно п.3.6 кредитного договору, який передбачає, що при порушенні  позичальником графіка повернення кредиту та внесення плати (процентів) за користування кредитом, зобов’язання за договором вважається простроченим та становить потрійну процентну ставку за кожен день користування кредитом і також нараховується пеня в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення. При цьому позивач проводить перерахунок плати (процентів) за користування кредитом за весь термін користування кредитом. Загальна сума боргу по кредиту складає 8870,32 грн.

Порушення умов договору сталося з вини відповідачів, що є умовою їх відповідальності. Так, п.5.3.5 кредитного договору передбачає, що при порушенні умов кредитного договору, а саме при неналежному виконанні графіка повернення кредиту та внесення плати (процентів) за користування ним, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту від відповідача та згідно п.2.4.1 договору поруки, який передбачає, що при порушені умов договору, а саме: при неналежному виконанні  графіка повернення кредиту та внесення плати (процентів) за користування ним, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту від співвідповідача. У зв’язку з чим, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 , яка діє за довіреністю, позов підтримала в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі не з’явилися, заперечень проти позову не надали, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв’язку з чим суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу  у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи – суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений частково з наступних підстав.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства...    

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти... Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

           Відповідно до ч.1,3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язань. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.  

Згідно п. 2.3.2 договорів поруки НОМЕР_1  від 19.08.2008 р.,  Кредитор зобов’язується письмово повідомляти Поручителів про невиконання або неналежне виконання  Боржником  своїх зобов’язань за кредитним  договором   НОМЕР_1  від 19.08.2008 р. Однак докази цього своєчасного повідомлення співвідповідачів про порушення ОСОБА_1  умов кредитного договору позивачем до суду не надані. Звернення до сторін по справі (а.с. 13,14) не мають відповідних відміток про їх отримання адресатами. Тим самим позивач не виконав вимоги п. 2.3.2 договорів поруки. У зв’язку з чим суд вважає, що вимоги пред’явлені до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  необгрунтовані, задоволенню не підлягають.

Інші вимоги відлягають задоволенню, оскільки підтверджуються наданими копіями договору, заяви про надання кредиту,  розгорнутим розрахунком заборгованості.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 169, 212, 214, 223,  224, 226-228,294 ЦПК України,  суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки „Дар” м. Енергодар задовольнити частково.

Стягнути  з ОСОБА_1  на користь Кредитної спілки „Дар” м. Енергодар Запорізької області суму заборгованості 8870,32 грн. згідно кредитного договору НОМЕР_1  від 19.08.2008 р., та судові витрати в сумі  128,70 грн.

          Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

         Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя:_______________