Справа № 2-а-56/08

ПОСТАНОВ А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 грудня 2008 року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: судді Смольнякова О.О. при секретарі Кириленко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на протокол та постанову інспектора ІДПС м. Донецьк Мельник В.О., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпроАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, мотивуючи тим, що 10.12.2008 року, о 16.25 годин, у темний час доби, разом зі своєю матір'ю повертався з м. Донецьк додому у м. Амвросіївка. Він рухався по Київському проспекту у напрямку автовокзалу „Путіловський", щоб скоїти розворот та рухатися у протилежному напрямку. Він під'їхав до міста, де цей розворот можна було зробити відповідно до Правил дорожнього руху, але після розвороту його зупинив робітник ДПС та склав протокол за розворот у неналежному місті. Оскільки було темно він не прочитав протокол та постанову, однак знов проїхав по цієї ж ділянці дороги та жодного знаку про те, що розворот заборонено він не побачив. Вже дома він прочитав протокол та постанову та був здивований тим, що в ньому написано про те, що його притягнуто до відповідальності за зупинку у неналежному місті. Вважає дії робітника ДПС неправомірними та просить скасувати складений відносно нього протокол та постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав доводи по скарзі.

Інспектор ДПС Мельник В.О. у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлено належним чином.

Вислухавши ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.12.2008 року, о 16.30, ОСОБА_1. керуючи автомобілем ・A3-DAEWOO", рн НОМЕР_1, по Київському проспекту до автовокзалу „Путіловський" м. Донецьк здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена", чим порушив п.8.4(3) ПДР.

Свідки правопорушення у протоколі не відображені.

З пояснень правопорушника у протоколі вбачається, що він знак не помітив.

Постановою інспектора ДПС Мельник В.О. ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

ОСОБА_1. у судовому засіданні наполягав на тому, що у місті, де він здійснив розворот автомобіля, дорожнього знаку, який забороняє розворот, не має. Крім того, у протоколі та у постанові вказано, що він порушив дію зовсім іншого дорожнього знаку. Рухавши по Київському проспекту він ніде не зупинявся, а тільки скоїв розворот.

Приймаючи до уваги, що інспектором ДПС у судове засідання ніяких доказів того, що ОСОБА_1. дійсно скоїв порушення ПДР, не надано, свідків правопорушення також не має, суд вважає, що постанова від 10.12.2008 року підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги, що документом, яким вирішується питання за скоєне правопорушення, є постанова, КУобАП передбачено оскарження саме постанови, суд вважає, що у задоволенні скарги відносно скасування протоколу про адміністративне правопорушення слід відмовити. Керуючись ст.ст.128 ч.4,158-163 КАС України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2008 року та на постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.грудня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП - задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС м. Донецька Мельник Віталія Олександровича за № АН 040320 від 10 грудня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпроАП - скасувати. У задоволенні інших вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.