Дело №1-98/2009

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2009  года                             гор. Ясиноватая                                  

Судья Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области, ОСОБА_1,

при секретаре         Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора     Удода А.Н.,

защитника         ОСОБА_2,

потерпевшего         ОСОБА_3

при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ч.3 ст.187, ст.304, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.1 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, 9-й кварталАДРЕСА_1,

по ч.3 ст.289 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.1 ст.185 и ст.304 УК Украины в том, что он по предварительному сговору в группе лиц, с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершил разбойное нападение с проникновением в жилище, а также, по предварительному сговору в группе лиц, с применением насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего незаконно завладел транспортным средством, повторно совершил разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершил хищение чужого имущества, а также вовлек в преступную деятельность несовершеннолетних ОСОБА_6 и ОСОБА_5

ОСОБА_5 предъявлено обвинение по ч.3 ст.289 УК Украины в том, что он по предварительному сговору в группе лиц, с применением насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего незаконно завладел транспортным средством.

Считаю, что дело необходимо возвратить прокурору для дополнительного расследования, так как обвиняемым ОСОБА_4 и ОСОБА_5  предъявлено неконкретное обвинение, при составлении обвинительного заключения не соблюдены требования ст.ст.223-224 УПК Украины, нарушено право на защиту несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_5

Так, в постановлениях о привлечении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в качестве обвиняемых (том 2, л.д.78, 100) и в обвинительном заключении указывается, что «ОСОБА_5 и ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ст.289 ч.3 УК Украины, т.е. незаконно завладел транспортным средством, соединенное с насилием, опасным для жизни или  здоровья потерпевшего». Из текста предъявленного обвинения непонятно, – по каким же конкретно признакам, действия обвиняемых квалифицированы по ч.3 ст.289 УК Украины – по признаку применения насилия, опасного для жизни, или по признаку применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего, или по совокупности этих признаков.

ОСОБА_4 также предъявлено обвинение по ч.3 ст.187 УК Украины в совершении 14 января 2008 года разбойного нападения с проникновением в квартиру. Однако, предъявляя ОСОБА_4 обвинение по ч.3 ст.289 УК Украины – в незаконном завладении транспортным средством стоимостью 45444,5 гривны, совершенном 13 сентября 2008 года и хищении чужого имущества, совершенного в этот же день - по ч.1 ст.185  УК Украины, - органы досудебного следствия не вменяют ему квалифицирующий признак «повторности», а также причинение крупного материального ущерба при квалификации его действий по ч.3 ст.289 УК Украины.

Кроме этого, при проведении досудебного следствия нарушены права несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_7 и право на защиту несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_5.

Так, десятилетний потерпевший ОСОБА_7 с материалами уголовного дела не ознакомлен, право на ознакомление с материалами дела ему не разъяснялось, законный представитель его - ОСОБА_8 не указана в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд.

В нарушение требований ст.440 УПК Украины, несовершеннолетний обвиняемый ОСОБА_5 с материалами уголовного дела ознакомлен без участия защитника, чем существенно нарушено его право на защиту (том 2, л.д.113). При проведении досудебного следствия никто не признан законным представителем несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_5, к делу не приобщена копия обвинительного заключения для вручения законному представителю несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_5.

Кроме этого, в обвинительном заключении неправильно указана дата рождения обвиняемого ОСОБА_4 – ІНФОРМАЦІЯ_6.

Прокурором предъявлены три иска по делу (том 2, л.д.36, 89, 126), однако ни одно исковое заявление прокурором не подписано. Нумерация листов дела не соответствует описи документов уголовного дела, не все листы уголовного дела пронумерованы (том 1. л.д.33-35 и другие), что дает основание предполагать, что часть документов к делу приобщена уже после того, как потерпевшие и обвиняемые были ознакомлены с материалами дела)  

Прокурор возражал против направления дела на дополнительное расследование, считали, что дело может быть назначено к рассмотрению в судебном заседании.

 Потерпевший ОСОБА_3 полагал, что дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.

Защитник ОСОБА_2 и обвиняемые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не возражали, чтобы уголовное дело было возвращено для проведения дополнительного расследования.

С учетом изложенного, считаю необходимым возвратить настоящее уголовное дело Ясиноватскому межрайонному прокурору для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо предъявить обвиняемым конкретное обвинение в совершении преступных действий, тщательно пронумеровать уголовное дело, с учетом требований процессуального закона ознакомить потерпевших и обвиняемых с материалами уголовного дела, устранить другие нарушения закона, указанные в настоящем постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 244, 246 УПК Украины, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.3 ст.187, ст.304, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.1 ст.185 УК Украины и ОСОБА_5 по ч.3 ст.289 УК Украины возвратить Ясиноватскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить прежнюю – содержание под стражей в СИЗО №5 города Донецка.

На постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд.

Судья