1-95/2009
ПРИГОВОР
именем Украины
5 марта 2009 года г.Шахтерск
Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи Кобаль М.И.,
при секретаре – Коваленко О.Л.,
с участием прокурора – Вансович Н.Н.,
защитников – ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Шахтерска уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, 17.01.1979 года рогждения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, не женатого, в силу требований ст.89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, города Шахтерска, Донецкой области,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, работающего шахта «Шахтерская – Глубокая», горнорабочим очисного забоя, в силу требований ст.89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: микрорайон №8АДРЕСА_1, города Шахтерска, Донецкой области
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4 по предварительному сговору группой лиц совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
2 декабря 2007 года, примерно в 5 часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения с целью открытого похищения чужого имущества по предложению ОСОБА_3 догнали потерпевшего ОСОБА_5 возле дома №51, микрорайона Журавлевка, города Шахтерска, Донецкой области, где ОСОБА_3 нанес потерпевшему удар кулаком в лицо и сбил его с ног, причинив легкие телесные повреждения в виде ссадины верхней губы, кровоизлияния на внутренней поверхности верхней и нижней губ. После этого ОСОБА_4 удареживал потерпевшего ОСОБА_5 руками, а ОСОБА_3 нанес ОСОБА_5 несколько ударов ногами по туловищу и вытянул из карманов его одежды мобильный телефон «BENQ – SIMENS S 68» стоимостью 285 гривен, с сим-картой стартового пакета мобильного оператора «ЮМС» стоимостью 25 гривен с сотатком на счете денежных средств в сумме 31 гривна 41 коп., пачку сигарет «Прима» стоимостью 2 гривны 10 коп., зажигалку стоимостью 1 гривна, деньги в сумме 5 гривен, после чего подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и пояснил, что 2 декабря 2007 года, утром стоял вместе со своими знакомыми и потерпевшим ОСОБА_5 возле ларька и распивали спиртные напитки. Заметив телефон у ОСОБА_5, когда последний отходил от ларька он предложил открыто похитить его. На его предложение согласился ОСОБА_4 и они вдвоем догнали потерпевшего. После того как догнали потерпевшего, он нанес ему удар рукой в лицо, от указанного удара потерпевший упал на землю. В это время ОСОБА_4 удерживал его на земле, а он вытащил телефон из кармана. После чего с места совершения преступления ушли.
Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал полностью и пояснил, что 2 декабря 2007 года, примерно в 5 часов, он находился вместе со своими товарищами на посту ГАИ и возле ларька распивали спиртное. ОСОБА_3 предложил забрать телефон у ОСОБА_5 товарищи отказались, а он согласился. Потерпевший в это время пошол в сторону центральной аптеки. Они побежали за ним. ОСОБА_3 ударил потерпевшего, от указанного удара он упал на землю. Он стал удерживать потерпевшего а ОСОБА_3 забрал у него из кармана мобильный телефон, потом они пошли и продали его. Деньги потратили в игровые автоматы.
Вина подсудимый в совершении указанного преступления подтверждена следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_5 который пояснил, что вместе с подсудимыми и знакомыми с работы распивали спиртные напитки 2 декабря 2007 года, примерно в 5 часов утра на посту ГАИ возле ларька. Через некоторое время направился домой. Его догнали подсудимые, кто-то из них нанес удар в лицо, от которого он упал и закрыл лицо. Один из нападавших удерживал его, а второй наносил удары ногами, а затем второй подсудимый забрал у него из кармана брюк мобильный телефон, сигареты, зажигалку и 5 гривен;
-показаниями свидетеля ОСОБА_6 который пояснил, что 2 декабря 2007 года, примерно в 5 часов утра, он вместе с подсудимыми и потерпевшим распивали спиртные напитки на посту ГАИ. Когда потерпевший ушел домой, ОСОБА_3 предложил отобрать у него мобильный телефон. На предложение ОСОБА_3, согласился ОСОБА_4, и они вдвоем пошли за потерпевшим;
-показаниями свидетеля ОСОБА_7 который дал аналогичные показания свидетеля ОСОБА_6, а также подтвердил свои показания во время досудебного следствия а том, что после этого подсудимые вернулись к ним и в руках ОСОБА_3 был мобильный телефон, который ранее видел у потерпевшего ОСОБА_5 (л.д. 80);
-показаниями свидетеля ОСОБА_8 который пояснил, что находился дома и к нему пришел ОСОБА_3 который предложил купить у него телефон. На его предложение он купил телефон, но потом продал его неизвестному;
-протоколом осмотра места происшествия от 2 декабря 2007 года (л.д.9);
-справкой о стоимости похищенного телефона «BENQ – SIMENS S 68» (л.д. 16);
-явкой с повинной ОСОБА_3 который признался в совершении преступления в отношении потерпевшего (л.д. 22);
-заключением судебно-медицинской экспертизы №665/192 от 25 декабря 2007 года, согласно которой у ОСОБА_5 обнаружены ссадина верхней губы, кровоизлияния на внутренней поверхности верхней и нижней губ образовались в результате действия тупых твердых предметов и относятся к легким телесным повреждениям (л.д. 35);
-протоколом опознания от 19 декабря 2007 года в ходе которого потерпевший ОСОБА_5 опознал лицо избившее его (л.д. 45-46);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26 декабря 2007 года, с участием подозреваемого ОСОБА_4 в ходе которого он показал где и как вместе с ОСОБА_3 избили и отобрали телефон у ОСОБА_5 (л.д. 69-75);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27 декабря 2007 года, с участием подозреваемого ОСОБА_3 в ходе которого он показал где и как вместе с ОСОБА_4 избили и отобрали телефон у ОСОБА_5 (л.д. 84-87).
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств вина подсудимых в инкриминированном им преступлении полностью подтверждена. Их действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеже), совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Назначая наказание, в пределах установленных санкцией указанной статьи, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимых и обстоятельства которые смягчают и отягчают наказание.
Подсудимые совершили тяжкое преступление, смягчает их наказание добровольное и полное возмещение ущерба, а также то что потерепвший не настаивает на строгом наказании. Отягчает их наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимые в силу требований ст.89 УК Украины не судимы, но оба ранее привлекались к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений.
С учетом изложенного суд назначает им наказание в виде лишения свободы. Поскольку наказание подсудимых смягчает ряд обстоятельств, суд считает возможным назначить им минималное наказание, предусмотренное ч.2 ст.186 УК Украины.
Судом установлено, что ОСОБА_3 не работает, он являлся инициатором совершения преступления и применил к потерпевшему физическое насилие. Оснований для приенения ст.75 УК Украины к нему нет.
Учитывая личность подсудимого ОСОБА_4, который длительное время работает в угольной промышленности, по месту жительства характеризуется положительно, продолжает обучение, не был инициатором преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбытия наказания и принимает решение об освобождении от отбытия наказания с испытанием.
Вещественное доказательство – принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон, на котором он использовал сим-карту из похищенного телефона ОСОБА_5, необходимо ему возвратить, но, поскольку ОСОБА_3 осуждается к лишению свободы, суд принимает решение о возврате этого предмета родственникам осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным в соввершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 3 апреля 2008 года.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить содержание под стражей в СИ №5 города Донецка до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В силу требований ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания, если он на протяжении испытательного срока 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложзенные на него судом обязанности.
В силу требований ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_4 обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовного-исполнительной системы;
-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места работы, учебы либо жительства.
Вещественное доказательство – мобильный телефон «Самсунг С-200» серийный номер 357168002445710 возвратить родственникам осужденного ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой областив установленный законодательством порядке в течении пятнадцати суток: осужденными ОСОБА_3, ОСОБА_4 - со дня вручения копии приговора, остальными учасниками процесса – со дня провозглашения приговора.
Судья М.И.Кобаль