Справа № 2-А-17/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

16 лютого 2009 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Фазикош О.В.,

при секретарі Смужаниця А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектора ДПС відділення ДАІ та Автомобільної інспекції з обслуговування м. Ужгород УДАІ УМВС в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 - інспектора ДПС відділення ДАІ та Автомобільної інспекції з обслуговування м. Ужгород УДАІ УМВС в Закарпатській області про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.. Мотивував свої вимоги тим, що 13 грудня 2008 року керуючи автомобілем «mercedes», державний номер НОМЕР_1, в м. Ужгород здійснював проїзд регульованого світлофором перехрестя по вул. Анкудінова. На світлофорі горіло зелене світло, яке мигало, і він проїхав перехрестя при мигаючому зеленому світлі світлофора та продовжив рух далі. Після завершення проїзду даного перехрестя на вимогу працівника ДАІ був змушений зупинитись, працівник ДАІ інспектор ДПС ОСОБА_2 заявив, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на червоне світло світлофора. ОСОБА_1 заперечив це, але усні пояснення працівник ДАІ не врахував та категорично їх заперечив. Інспектор ДПС ОСОБА_2 склав протокол про порушення ним Правил дорожнього руху, в якому вказав, що ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 2 «є» ПДР, проїхавши на червоне світло світлофора. ОСОБА_1 заперечив порушення, зазначивши це в протоколі. Інспектор ДПС ОСОБА_2 виніс постанову АО 004138 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Копії протоколу та постанови йому вручено. Позивач вважає, що працівник ДАІ неправильно кваліфікував подію та неправильно застосував вимоги КУпАП: на його думку могло йтися про ймовірне адміністративне порушення згідно вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, а не ч.2 ст. 122 КУпАП. В позовній заяві просив скасувати постанову АО 004138 від 13.12.2008 року та закрити провадження у справі, встановити протокол про адміністративне правопорушення (серія АБ № 284233 від 13.12.2008 року) як таким, що складений з порушенням процесуального та матеріального права, а щодо протиправних дій з боку посадової особи ОСОБА_2 постановити окрему ухвалу та призупинити дію постанови АО 004138 від 13.12.2008 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив скасувати постанову АО 004138 від 13.12.2008 року по справі про адміністративне правопорушення. Свої пояснення уточнив, стверджуючи, що він почав проїзд перехрестя на мигаючий «зелений» сигнал світлофора, але міг завершити цей маневр на червоний колір світлофора.

В судовому засіданні судом в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача було залучено Управління ДАІ УМВС в Закарпатській області.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що він є інспектором ДПС відділення ДАІ та Автомобільної інспекції з обслуговування м. Ужгород УДАІ УМВС в Закарпатській області. 13.12.2008р. він разом з іншим інспектором ВДАІ ОСОБА_3 рухався на службовому автомобілі по вул. Анкудінова в м. Ужгород. О 09 год.10 хв. вони побачили автомобіль марки «mercedes», державний номер НОМЕР_1, який здійснив проїзд регульованого світлофором перехрестя на червоне світло світлофора. Після чого на їх вимогу автомобіль було зупинено. За кермом автомобіля був ОСОБА_1. Інспектор Митро В.В. склав протокол, ОСОБА_1 сказав, що він не згоден з порушенням, оскільки здійснив проїзд на зелений мигаючий сигнал світлофора. Інспектор вважає свої дії законними, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2ст.122 КУпАП. Інспектор Митро В.В. склав протокол і виніс постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності, а копію постанови вручив ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 13.12.2008р. о 09 год.10 хв. він разом з напарником бачив автомобіль марки «mercedes», державний номер НОМЕР_1, який здійснив проїзд регульованого світлофором перехрестя по вул. Анкудінова в м. Ужгород на червоне світло світлофора.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Беручи до уваги покази обох присутніх на місці події працівників ДАІ, у тому числі допитаного в якості свідка ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на червоне світло світлофора, чим допустив порушення п. 8.7.3. «є» Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. На думку суду цей факт не було спростовано дослідженими у судовому засіданні доказами, у тому числі і поясненнями самого позивача. Крім того, позивач не оскаржує складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення серії АБ № 284233 від 13.12.2008 року.

За цих обставин, інспектор ДПС відділення ДАІ та Автомобільної інспекції з обслуговування м. Ужгород УДАІ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_2, будучи уповноваженою на те особою, склав адміністративний протокол, а потім виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України за порушення водієм п.8.7.3. «є» Правил дорожнього руху проїзду на заборонений (червоний) сигнал світлофора, і застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в межах санкції частини другої статті 122 КпАП України.

Суд перевіривши зазначену постанову на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено та прийшов до висновку, що при її складенні інспектор ДПС відділення ДАІ та Автомобільної інспекції з обслуговування м. Ужгород УДАІ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_2 діяв в межах наявних у нього повноважень, у спосіб, що передбачений чинним КпАП України, а тому підстав для її скасування не має. Тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Позивач оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення, коли в судовому порядку можливо оскаржити лише правомірність чи неправомірність дій, рішення у зв'язку з прийняттям чи не прийняттям певного рішення, вчинення дій, що визначає ч. 3 ст. 105 КАС України, за наслідками чого скасувати оскаржувати постанову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутись з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот із зазначенням способу його здійснення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.2 ст. 122, ст. 293 КпАП України, ст. ст. 8, п.1 ч.1ст. 17, ч.1ст.104, ч. 3 ст. 105, ст. 160, ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови АО 004138 від 13.12.2008р. по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення постанови.