Справа №22ц-20176/2008                                                           Головуючий в 1 інстанції

Категорія 5 (2)                                                                               Бондарчук Г.Д.

Доповідач - Братіщева Л.А.

УХВАЛА

 Іменем України

02 квітня 2008 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: - Неклеси В.І.

Суддів: - Братіщевої Л.А.,  Митрофанової Л.В. При секретарі: - Гладиш К.І.

За участю: позивачки ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому зазначила,  що 07.09.2001р.,  будучи головним бухгалтером ВАТ «Гейківське» в рахунок заборгованості по заробітній платі отримала в господарстві 5647кг зерна і 1000кг зерна за оренду її земельного паю.

21 вересня 2001 року частину зерна в кількості 3669 кг вона здала приватному підприємству «Жайвір» для подальшої переробки на борошно і зберігання до реалізації. Станом на 01.04.2002р. на зберіганні знаходилось 3669 кг борошна різних сортів.

01 квітня 2002 року до позивачки звернувся виконуючий обов'язки голови правління ВАТ «Гейківське» ОСОБА_23 проханням видати йому під розписку 3669 кг борошна для погашення боргу колишнього керівника ВАТ «Гейківське» ОСОБА_3 перед ОСОБА_4 - працівником ПП. «Жайвір». ОСОБА_3 в той час перебував під слідством і знаходився під арештом.

У вересні 2002 року коли з-під арешту звільнився ОСОБА_3 вона з'ясувала,  що ніякого боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_4 він не мав і ніяких доручень ОСОБА_2 не давав у зв'язку з цією справою.

При зверненні доОСОБА_2 усно і письмово,  ніякого результату не отримала.

Просила суд стягнути з відповідачаОСОБА_2 все,  що отримано за розпискою від 01.04.2002р.,  тобто 3669 кг борошна або грошовий еквівалент на момент розгляду справи та моральну шкоду в сумі 5000грн,  яка полягає в тому,  що вона пережила душевні страждання та приниження через відсутність засобів існування,  було порушено її звичайний спосіб життя,  переживала приниження честі і гідності беручі гроші для проживання.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2007 року   позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. На її користь з ОСОБА_2 стягнуто 10456грн. у рахунок відшкодування боргу,  103, 90грн. - судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2007р. і ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1  в позові з тих підстав,  що між ним і ОСОБА_1 не було укладено цивільно-правового договору чи будь-якої цивільно-правової угоди,  які були б спрямовані на набуття,  зміну або припинення взаємних цивільних прав та обов'язків. Крім того,  при звернення ОСОБА_1  до суду із позовом пройшло більше 4 років,  тобто сплинув строк позовної давності. Рішення суду є незаконним і необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.1  ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участі у справі.

З розписки на а.с. 30 вбачається,  що ОСОБА_5 взяв за згодою ОСОБА_1  борошно для погашення боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_4,  але ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_4 відповідно до вимог  ст. 35 ЦПК України не були судом притягнуті до розгляду справи,  що є необхідним для встановлення обставин передачі борошна і виникнення правовідносин.

Таким чином,  суд розглянувши справу вирішив питання про права і обов'язки осіб,  які не брали участі у справі.

Згідно п.5 ч.1  ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

При розгляді справи суд першої інстанції не надав уваги тому,  що в уточненій позовній заяві (а.с.  35) позивач в обґрунтування своїх позовних вимог послався на  ст. 230,  400 ЦК України,  але як вбачається з рішення суду,  ці вимоги суд першої інстанції не розглянув.

За таких порушень судом першої інстанції норм процесуального права,  колегія судців вважає за необхідне на підставі п.п.4,  5 ч.1  ст. 311 ЦПК України скасувати рішення суду та передати справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись  ст.   ст.  303,  307,  п.4,  5 ч. 1  ст. 311, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2007 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.