Дело№ 3-13-2009
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
именем Украины
25 февраля 2009 года г. Дебалыдево
Судья Дебальцевского городского суда Донецкой области Маловичко З.А., рассмотрев материалы дела, которые поступили от ИДПС взвода ДПС БДПС при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Светлодарска, гражданина Украины, работающего электросварщиком в ДП «Днепропетровское монтажное управление» ОАО «Южтеплоэнергомонтаж», проживающего по адресу АДРЕСА_1, привлекавшегося к административной ответственности Дебальцевским городским судом 29.08.2008г. по ст. 121 ч. 3 КоАП Украины - подвергнут административному взысканию в виде предупреждения,
ст. ст. 10, 63 Конституции Украины, ст. 268 КоАП Украины разъяснены, по ст. 130 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
УСТАНОВИЛА:
30 ноября 2008 года в 23 час. 20 мин. в г. Светлодарске водитель ОСОБА_1 управлял автомобилем Форд номерной знак НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование или при помощи иных способов определить состояние алкогольного опьянения в присутствии двух свидетелей уклонился путем отказа, чем нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
В судебном заседании были выслушаны пояснения ОСОБА_1, допрошены свидетели ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, изучены материалы дела.
ОСОБА_1 в суде виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КоАП Украины, не признал и пояснил, что 30 ноября 2008 года в вечернее время он на своем автомобиле Форд номерной знак НОМЕР_1 подвозил знакомого ОСОБА_4 к дому № 29 г. Светлодарска, где его остановили работники ГАИ, пригласили в свой автомобиль для составления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что ОСОБА_1 якобы не уступил дорогу патрульному автомобилю работников ГАИ. При этом один из сотрудников ГАИ требовал у него деньги в сумме 500 грн. ОСОБА_1 платить деньги отказался. Тогда работник ГАИ пояснил ему, что сумму штрафа ОСОБА_1 впоследствии уплатит через банк. При этом ОСОБА_1 поставил в протоколе об административном правонарушении две подписи под стандартной фразой о разъяснении прав, основная же часть протокола и место для пояснений заполнено не было. При составлении протокола свидетелей не было и иные лица в протоколе своих подписей при нем не ставили, копию протокола ему не вручали. В суд ОСОБА_1 был вызван в качестве лица, которое привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КоАП
2
Украины, что он 30.11.2008г. якобы управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также ОСОБА_1 в суде пояснил, что 30.11.2008г. не составлялось протокола по ч. 1 ст. 130 КоАП Украины, об этом даже речи не было, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на установление степени состояния алкогольного опьянения, а также пройти освидетельствование иным способом.
Критически оцениваю пояснения ОСОБА_1 как противоречащие материалам дела, показаниям других свидетелей и направленные на то, чтобы уйти от административной ответственности.
Свидетель ОСОБА_2 в суде пояснил, что он работает инспектором БДПС при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области, 30.11.2008г. он вместе с другим работником УГАИ ОСОБА_3 занимались патрулированием города Горловки на служебном автомобиле, по долгу службы преследовали автомобиль - «иномарку» красного цвета до города Светлодарска, где уже в темное время суток потеряли его из виду. В г. Светлодарске ими был остановлен другой автомобиль Форд красного цвета под управлением водителя ОСОБА_1 При этом ОСОБА_1, пытаясь уйти от патрульного автомобиля, резко развернулся, заехал на бордюр, вывернув колесо, и вынужденно остановился. При общении с водителем, инспектор ОСОБА_2. услышал от ОСОБА_1 запах алкоголя изо рта и предложил определить наличие у него состояния опьянения с использованием трубки «Контроль трезвости» или пройти освидетельствование в медицинском учреждении. ОСОБА_1 сначала согласился проехать в больницу, пояснив, что выпил одну бутылку пива, затем отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КоАП Украины в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пройти в установленном порядке освидетельствование отказался. ОСОБА_9 пояснил, что ОСОБА_1 подписал протокол, написав в нем объяснения, а также подписал уведомление о явке в суд, ему была под роспись вручена копия протокола. Также протокол подписали двое понятых - ОСОБА_8 и ОСОБА_5 в подтверждение отказа ОСОБА_1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ставить автомобиль на спец.стоянку или передавать управление иному лицу для транспортировки в гараж не было смысла из-за технической невозможности дальнейшего передвижения автомобиля.
Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании дал аналогичные показания.
Работники ГАИ ОСОБА_2 и ОСОБА_3 действовали в соответствии с Инструкцией о порядке направления граждан для осмотра на состояние опьянения в учреждения здравоохранения и проведения осмотра с использованием технических средств, утвержденной приказом МВДУ, Министерства здравоохранения Украины, Минюста Украины от 24.02.1994г. № 114/38/15-36-18; приказом МВДУ от 13.11.2006г. № 1111. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пояснили, что, что наличие у ОСОБА_1 состояния алкогольного опьянения они определили по таким признакам - запах алкоголя изо рта, небольшое нарушение речи, вызывающее поведение. Для осмотра ОСОБА_1 на состояние опьянения было предложено использовать индикаторную трубку «Контроль трезвости» или пройти освидетельствование в учреждении здравоохранения, от чего ОСОБА_1 отказался. Тогда в протоколе были указаны признаки опьянения водителя и его действия, направленные на уклонение от осмотра, а именно - его словесный отказ от прохождения такого осмотра. Оснований сомневаться в достоверности показаний работников ГАИ нет, так как они исполняли свои
3
служебные обязанности, руководствуясь актами законодательства, нет данных в их личной заинтересованности по данному делу.
Свидетель ОСОБА_4 показал в суде, что он 30.11.2008г. в вечернее время находился в качестве пассажира в автомобиле своего друга ОСОБА_1 Возле дома № 29 г. Светлодарска они были остановлены работниками ГАИ. ОСОБА_1 пригласили в патрульный автомобиль, где ОСОБА_1 находился с работниками милиции минут 10, а когда вернулся, сказал, что ему определили штраф за то, что он не уступил дорогу патрульному автомобилю. При этом никаких документов у него в руках не было, также не было и разговора, что ОСОБА_1 якобы находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_4 также пояснил, что 30.11.2008г. ОСОБА_1 был трезв.
Критически оцениваю показания ОСОБА_4, так как в суде он пояснил, что является близким другом ОСОБА_1 и не хочет, чтобы его друга привлекали к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КоАП Украины.
Свидетель ОСОБА_5 в суде показал, что 30.11.2008г. в позднее вечернее время в г. Светлодарске он был приглашен в качестве свидетеля для подтверждения отказа водителя ОСОБА_1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ОСОБА_1 действительно отказался пройти такое освидетельствование, предложенное ему работниками ГАИ - использовать трубку «Контроль трезвости» или проехать в медицинское учреждение. Это было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, о чем ОСОБА_5 и другой понятой ОСОБА_8 поставили свои подписи, а также дали объяснения по данному факту.
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пояснили в суде, что 30.11.2008г. в позднее вечернее время они находились в качестве пассажиров в автомобиле под управлением сына - ОСОБА_5, проезжали г. Светлодарск, где их сын был остановлен и приглашен работником ГАИ в качестве свидетеля. Вернувшись в машину, сын пояснил, что был свидетелем отказа пьяного незнакомого водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пояснили, что рядом с тем местом, где их машину остановил работник ГАИ, они видели стоящий у обочины автомобиль в таком положении, как будто его занесло на бордюр.
Нет оснований не доверять показаниям свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, так как никакой личной заинтересованности в исходе данного дела у них нет, в родственных или иных отношениях с другими участниками они не находятся, оснований для оговора ОСОБА_1 у них не имеется. При этом свидетель ОСОБА_5 дал в суде очень подробные, обстоятельные и четкие показания относительно всех событий, участником которых он являлся.
Свидетель ОСОБА_8 в суде дал следующие показания. 30.11.2008г. он находился в патрульном автомобиле ГАИ вместе с работниками ГАИ ОСОБА_2 и ОСОБА_3 В г. Светлодарске был остановлен автомобиль Форд под управлением водителя ОСОБА_1 При этом ОСОБА_1 пытался на своем автомобиле уйти от преследовавшей его патрульной машины, заехал на бордюр, что-то повредив в автомобиле, и вынужденно остановился. Работники ГАИ составили в отношении него протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_1 пройти любой предложенный работниками ГАИ вид освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что было зафиксировано в протоколе и засвидетельствовано
4
подписями его, ОСОБА_8, и другого свидетеля - ОСОБА_5 ОСОБА_8 также пояснил, что слышал от ОСОБА_1 запах алкоголя изо рта и сам ОСОБА_1 говорил, что пил пиво в кафе непосредственно перед тем, как его остановили работники ГАИ.
Показания ОСОБА_8 не противоречат показаниям других свидетелей, за исключением ОСОБА_4, оценка которым уже дана. Сомнения ОСОБА_8 в цвете автомобиля ОСОБА_1, а также того обстоятельства, кто именно из работников милиции составлял протокол, объясняются прошествием некоторого времени с момента события.
Таким образом, в деянии ОСОБА_1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КоАП Украины.
Кроме показаний свидетелей, вина ОСОБА_1 подтверждается материалами дела - его пояснениями из протокола об административном правонарушении (л.д. 1), уведомлением о необходимости явки в суд (л.д. 2), объяснениями ОСОБА_8, ОСОБА_5 (л.д. 3, 4).
Согласно ст. 34 КоАП Украины обстоятельств, смягчающих ответственность ОСОБА_1, не установлено.
Согласно ст. 35 КоАП Украины обстоятельством, отягчающим ответственность ОСОБА_1, является повторное в течение года совершение однородного правонарушения, за которое лицо было привлечено к административной ответственности - ОСОБА_1 постановлением судьи Дебальцевского городского суда от 29.08.2008г. был привлечен к административной ответственности по ст. 121 ч. 3 КоАП Украины и подвергнут взысканию в виде предупреждения.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ОСОБА_1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, работает и, руководствуясь ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КоАП Украины, судья, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КоАП Украины.
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционный суд Донецкой области через Дебальцевский городской суд.