Справа № 630/1037/13-а

Провадження № 2-а/630/23/2013

УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2013 року                                                                       м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем’яненко І.В., розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ВАТ « Люботинський хлібозавод» до Люботинської міської ради Харківської області про визнання рішення суб’єкта владних повноважень протиправним та його скасування,

                                                  ВСТАНОВИВ:

ВАТ « Люботинський хлібозавод» звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з адміністративним позовом до Люботинської міської ради Харківської області про визнання рішення суб’єкта владних повноважень протиправним та його скасування

Позивач просив визнати протиправним та скасувати п.2 рішення XXXV сесії VI скликання Люботинської міської ради Харківської області № 368 від 03 липня 2013 року « Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Люботин Харківської області»

Ухвалою судді Люботинського міського суду Харківської області від 29 жовтня 2013 року зазначену заяву залишено без руху, заявнику було запропоновано виправити недоліки заяви, тому, що її подано без додержання вимог, викладених у статтях 106, 108 КАС України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору за ставками, встановленими для подачі адміністративного позову немайнового характеру. Крім того, відповідно до п.4,6 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач отримав копію ухвали 05 листопада 2013 року. У встановлений строк позивач зазначені недоліки не усунув.

Від представника позивача 11 листопада 2013 року надійшла заява про залишення позову без розгляду. Однак, слід зазначити, що до відкриття провадження по справі позовна заява не може бути залишена без розгляду.

На підставі вимог п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 106-108 КАС України, тобто не виправить недоліків позову, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 106,108 КАС України, суддя

                                        УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ « Люботинський хлібозавод» до Люботинської міської ради Харківської області про визнання рішення суб’єкта владних повноважень протиправним та його скасування- повернути як неподану.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1