Справа № 224/753/13-к
Номер провадження 1-кп/224/19/13
ВИРОК
іменем України
18 березня 2013 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:
головуючої – судді Маловічко З.О.,
за участю: секретаря - Ястребової В.А.,
прокурора – Виниченко Р.О.
обвинуваченої – ОСОБА_1
потерпілої – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12012050200000074 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, циганки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої, мешкає за адресою м. Луганськ 21 Мюда 3 пр. буд. 6, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2, 15 ч. 3, 190 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
10 червня 2005 року приблизно о 17-00 годині ОСОБА_1, знаходячись в районі ЗОШ № 5, розташованої по вул. Сосюри м. Дебальцеве Донецької області, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою жіночої статі, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою неповнолітньої ОСОБА_3, схиливши останню передати їй майно її матері ОСОБА_2, а саме:
грошові кошти на суму 50 грн.
золоту чоловічу печатку вартістю 500 грн.
золотий жіночий перстень вартістю 300 грн.
золотий ланцюжок вартістю 150 грн.
золотий ланцюжок вартістю 200 грн.
золотий хрестик вартістю 150 грн.
джинсову спідницю вартістю 60 грн.
кофту вартістю 50 грн.
духи «Інкадесанс» вартістю 60 грн.
одеколон «Про спорт» вартістю 35 грн.
косметичку, що не представляє для потерпілої матеріальної цінності,
після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 1555 грн.
25 серпня 2005 року приблизно об 11-30 годині ОСОБА_1, перебуваючи в районі колишньої залізничної поліклініки, розташованої по вул. Леніна м. Дебальцеве Донецької області, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою жіночої статі,з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, намагалися заволодіти майном неповнолітньої ОСОБА_4, але свій злочинний намір не змогли довести до кінця з причин не залежних від їх волі, оскільки були затримані працівниками міліції на місці скоєння злочину.
У судовому засідання обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнала повністю, суду показала, що дійсно 10.06.2005р. в м. Дебальцеве біля ЗОШ № 5 на вул. Сосюри разом з іншою жінкою скоїла шахрайство та заволоділа майном ОСОБА_2, а також 25.08.2005р. теж в м. Дебальцеве на вул. Леніна також разом з іншою жінкою намагалася заволодіти майном ОСОБА_4, але була затримана працівниками міліції.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що дійсно 10.06.2005р. її донька ОСОБА_3, яку ошукала ОСОБА_1, віддала золоті прикраси, особисті речі, гроші.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо всіх обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився у судовому засіданні допитом обвинуваченої та перевіркою матеріалів щодо процедури досудового розслідування і даних, що характеризують особу обвинуваченої, оскільки обставини справи ніхто не оспорює.
Вислухавши показання обвинуваченої, в яких вона повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, перевіривши надані матеріали досудового розслідування щодо процедури досудового розслідування, які не суперечать визнанню обвинуваченої своєї вини, врахувавши відомості про особу обвинуваченої, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та достатність підстав для призначення їй передбаченого законом покарання.
Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої:
в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України;
в замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 190 ч. 2 КК України.
Призначаючи обвинуваченій покарання відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом’якшують покарання.
Так, обвинувачена скоїла кримінальні правопорушення, які згідно до ст. 12 ч. 3 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.
За місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, до кримінальної відповідальності не притягувалася, має двох неповнолітніх дітей та хворого батька.
Обставиною, що пом’якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства та застосування до ОСОБА_1 положень ст. 75, 76 КК України.
Під час досудового розслідування потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов на 1450 грн., але потерпіла у судовому засіданні заявила про залишення позову без розгляду та заява прийнята судом. Потерпілою ОСОБА_4 позов заявлений не був.
Під час досудового розслідування витрати на залучення експертів за проведення судово-дактилоскопічної експертизи становили 70,63 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
З А С У Д И В
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання:
за ч. 2 ст. 190 КК України – 2 (два) роки позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України – 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням терміном 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засуджену ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи у сумі 70 грн. 63 коп.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.
Суддя Маловічко З.О.