Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

                               Справа № 270/3360/13-п

Провадження № 3/270/519/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Центрально – Міського відділення Макіївської об»єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «ТМК Строй», проживаючого за адресою: 86132, м. Макіївка, вул.. Панченка, буд.1-1а, кв.208

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року головним держподатковим ревізором – інспектором сектору оподаткування фізичних осіб Центрально – міського відділення Макіївської об»єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС ОСОБА_3, при здійсненні перевірки ПП «ТМК Строй», (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), юридична адреса: 86132, м. Макіївка, вул. Панченка, буд.1-1а, офіс 208, було встановлено, що посадова особа – ОСОБА_2, який є директором ПП «ТМК Строй», вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання до податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян (ф.1ДФ) за 1 квартал 2013 року (термін подання 13.05.2013 року включно, фактично подано 16.05.2013 року), що було встановлено актом перевірки №3559/17/34665370 від 28.05.2013 року, чим порушено пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, пп.51.1 ст.51, пп. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-YI; п.2.1 розділу 2 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ та Податку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1020, зареєстрованого в Мінюсті України 13.01.2011 року за №46/18784.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав, та суду пояснив, що подання до податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян (ф.1ДФ) за 1 квартал 2013 року ним було подано своєчасно, а саме 13 травня 2013 року, що підтверджується податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, але у зв»язку з поломкою операційної системи, зазначені відомості до податкової інспекції надійшли лише 16.05.2013 року, що також підтверджується актом здійснення послуг №11 від 15.05.2013 року, та розрахунком про сплату№9 від 15.05.2013 року.

Згідно наданого суду податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, поданого ПП «ТМК Строй» до Центрально – Міського відділення Макіївської об»єднаної ДПІ, дата подання зазначених відомостей – 13 травня 2013 року. Відмітка про внесення даних до електронної бази податкової звітності відсутні.

Відповідно до акту здійснення послуг №11 від 15.05.2013 року та розрахунку про сплату №9 від 15.05.2013 року, ПП «ТМК Строй» було замовлено у ФОП ОСОБА_4 наступні послуги:чистка та оптимізація операційної системи, налаштування бухгалтерського ПО, налаштування антивірусного ПО.

Оцінивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 не мається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП - несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, оскільки в судовому засіданні було встановлено, та підтверджено наданими суд доказами, що зазначені відомості були подані ПП «ТМК Строй» своєчасно, а саме 13.05.2013 року, але в зв»язку зі збоєм у операційній системі ПК, відомості про доходи громадян за (ф.1ДФ) за 1 квартал 2013 року надійшли до Центрально – Міського відділення Макіївської ДПІ лише 16.05.2013 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, в зв’язку з чим провадження по справі у відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, п.1 ч.1 ст.247, п. 3 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити, в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрюшина Л.А.