Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

                               Справа № 270/1383/13-ц

Провадження № 6/270/25/2013

                                                             УХВАЛА

20 березня 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

                     Головуючого судді Попшой М.О.

                    При секретарі Славінської Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки заяву заступника керуючого з управління активами філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів, визнання поважними причини пропуску строків пред’явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, поновлення строку, заміни стягувача»,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2013 року ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» звернулося в суд з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором та суми судових витрат по цивільній справі №2-327/09 за позовом ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ «ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»; визнати поважними причини пропуску АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» строків пред’явлення дублікатів виконавчих листів по справі №2-327/09; поновити строк пред’явлення до виконання дублікатів виконавчих листів; замінити стягувача у виконавчих документах з ВАТ»Банк «ОСОБА_1 та Кредит» на ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит».

Свої вимоги заявник мотивував тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 16.02.2009р. задоволені позовні вимоги банку до ОСОБА_3 про виконання зобов’язання та стягнення заборгованості за кредитним договором №3207 Н від 12.12.2006 року. 10 березня 2009 року банком були отримані виконавчі листи про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором у розмірі 12140 грн., судового збору у розмірі 121,40грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Зазначені виконавчі листи 24.04.2009р. банком були надані до ВДВС Центрально-Міського РУЮ у м. Макіївки, що підтверджується копією заяви про відкриття виконавчого провадження з штампом ВДВС Центрально-Міського РУЮ м. Макіївки про прийняття. Проте, на запит банку від 05.02.2013р. про повідомлення ходу виконання судового рішення листом ВДВС Центрально-Міського РУЮ м. Макіївки від 07.02.2013 року за вих. №3166 банк було повідомлено, що виконавчі листи №2-327 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 до відділу не надходили, тобто три виконавчі листи №2-327/09 втрачені та звернення стягнення за отриманими виконавчими листами не проводиться. При цьому, строк пред’явлення дублікату виконавчого листа до виконання пропущений стягувачем з поважних причин, тому що банком виконавчі листи отримані в суді і пред’явлені до виконання в 2009 році, проте виконавче провадження за цими листами відкрито не було. Крім того, ОСОБА_1, який є стягувачем, змінив своє найменування про що внесені відповідні зміни до його Статуту, що не змінює його прав та зобов’язань, набутих у будь-яких правовідносинах з моменту його створення до моменту найменування.

Сторони виконавчого провадження до судового засідання не з’явилися.

Суд, дослідив необхідні матеріали справи, прийшов до наступного.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 16.02.2009р. з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь ВАТ «ОСОБА_1 та кредит» заборгованість за ркдеитним договором у розмірі 12140грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,40грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00грн.

Стягувачем своєчасно були отримані виконавчі листи.

По відомостям Центрально-Міського ВДВС Макіївського міського управління юстиції виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_5 на виконанні не перебували і не надходили.

Між тим, стягувачем надані заяви від 16.04.2009р. про звернення до Центрально-Міського ВДВС Макіївського міського управління юстиції з вимогою про відкриття виконавчого провадження, в яких міститься відмітка що виконавча служба 24.04.2009р. отримала їх.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Крім того, вищевикладені обставини свідчать про те, що пропущений строк виконання судового вирішення необхідно поновити, тому що він пропущений з поважних причин у зв’язку з втратою виконавчих лист, що відповідає вимогам ст. 371 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявником доведено, що відбулася зміна назви ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» на ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», у зв’язку з чим стороною виконавчого провадження має бути ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит».

Керуючись ст.ст. 370,371,378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікати виконавчих листів №2-327/2009 про стягнення з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12140 грн., судового збору у розмірі 121,40грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., поновив строк пред’явлення до виконання дублікатів виконавчих листів, зобов’язав стягувача справити сплату в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Провести заміну сторони виконавчого провадження з ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» на ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя                                           М.О. Попшой