248/8943/13-к

1-кп/248/434/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2013 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі :

судді - Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі - Должиковій Я.Ю.,

з участю прокурора –Бібукова О.С.,

з участю захисника – ОСОБА_1

з участю представника служби у справах дітей Харцизької міської ради – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку

кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№ 12013050550002819 від 25 серпня 2013 року,

за обвинуваченням ОСОБА_3, 11 лютого

1997року народження,уродженця с.м.т. Волчиха Алтайського краю

Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з

неповною середньою освітою, студента 2 курсу Зугреського

професійного ліцею, не одруженого, не судимого,

мешкає в м. Зугресі Донецької області, селище Щебзавод,

вул. Челюскіна,1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1,

-у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення, при наступних обставинах:

Так, 17 серпня 2013 року, приблизно о 2 годині, неповнолітній ОСОБА_3, з метою таємного викрадення раніше побаченого мопеду марки «Viper МХ 50V», що належить раніше йому незнайомій ОСОБА_4, прийшов до першого під’їзду буд. № 7 по вул. Чапаєва м. Зугреса Донецької області.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі цілі, скориставшись тим, що мопед не було виставлено на сигналізацію та за його діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_3 використовуючи фізичну силу рук, зірвав блокування руля, після чого відкотив , тобто таємно, шляхом вільного доступу викрав мопед марки «Viper МХ 50V», вартістю 3500 гривень, в якому знаходилося 2 літри бензину, що не представляють матеріальної цінності для потерпілої, що належить ОСОБА_4

Заволодівши викраденим і отримавши його в своє повне розпорядження, неповнолітній ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, завдавши ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю та пояснив, що він 17 серпня 2013 року, приблизно о 2 годині ночі , з метою таємного викрадення раніше побаченого мопеду марки «Viper МХ 50V», прийшов до першого під’їзду буд. № 7 по вул. Чапаєва м. Зугреса. Скориставшись тим, що мопед не було виставлено на сигналізацію та за його діями ніхто не спостерігає, він використовуючи фізичну силу рук, зірвав блокування руля, після чого відкотив вказаний мопед в інше місце, та який він в подальшому продав. В скоєному щиросердечно кається.

Відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України в судовому засіданні, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувались докази щодо фактичних обставин кримінального провадження,

оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому судом з’ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз’яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленим, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем мешкання та навчання.

В якості обставин, які пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд визнає те, що кримінальне правопорушення ним було вчинено в неповнолітньому віці, а також щиросердечне каяття в скоєному кримінальному правопорушенні.

З урахування вищевикладеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 3500 гривен, що складає вартість викраденого мопеду «Viper МХ 50V», у відшкодування моральної шкоди 1000 гривен, підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки вони наступили від протиправних дій обвинуваченого, визнаний ним, а також законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3– ОСОБА_5 у повному обсязі.

Відповідно до ст..1179 ч.1,ч.2 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці ,якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником ,якщо вони не доведуть ,що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Враховуючи,що обвинувачений ОСОБА_3 на даний час є неповнолітнім,не має достатніх доходів або заробітку,тому суд вважає ,що спричинену ним матеріальну і моральну шкоду слід стягувати з матері неповнолітнього обвинуваченого-Крамаренко Т.В.,яка не здійснювала належним чином контроль за поведінкою,проводженням часу свого неповнолітнього сина,який вчинив кримінальне правопорушення за даним кримінальним провадженням.

В зв’язку з вищевикладеним,суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5,яка є матір’ю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 3500 гривен,у відшкодування моральної шкоди 1000 гривен.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України: мопед марки «Viper МХ 50V», який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області, слід передати законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5, якою відшкодовується за даним вироком потерпілій ОСОБА_4 завдана її сином,неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 матеріальна та моральна шкода,а також враховуючи ,що потерпіла не бажає отримувати в своє володіння та користування викрадений у неї обвинуваченим мопед ;сервісну книжку та посібник користувача на ім’я ОСОБА_4, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4, слід передати потерпілій ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд ,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5 ,уродженки селища Троїцько-Харцизьк м.Харцизька Донецької області,ІПН НОМЕР_1,у відшкодування матеріальної шкоди 3500 гривен ,у відшкодування моральної шкоди 1000 гривен.

Речові докази: мопед марки «Viper МХ 50V», який знаходиться на зберіганні у камері схову

речових доказів Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області – передати законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ; сервісну книжку та посібник користувача на ім’я ОСОБА_4, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 - передати потерпілій ОСОБА_4

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_3, прокурору.

Суддя :