248/9128/13-ц

6/248/223/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ХОМІНЕЦЬ І.В.

при секретарі ХРИСТОФОР Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харцизьку заяву ПАТ СК «Кремінь» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити йому строк для пред’явлення виконавчого документу, свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 15.09.2010 року було задоволено позов ЗАТ СК «Кремінь» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в порядку регресу, та з останнього на користь ЗАТ СК «Кремінь» стягнуто страхове відшкодування в сумі 1619,03 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., всього – 1790,03 грн. Вказане рішення набрало чинності 26.09.2010 року. 10.12.2010 року позивач звернувся до Харцизького міського суду Донецької області з заявою про видачу виконавчого листа, проте виконавчого листа позивачу надіслано не було. Позивач повторно звернувся до суду з вказаною заявою і лише 08.10.2013 року судом було надіслано виконавчий лист.

Заявник в судове засідання не з’явився, по невідомим для суду причинам, про час та день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представника заявника на підставі доказів, що маються в матеріалах заяви та справи.

Суд дослідивши матеріали заяви та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд встановив, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 15.09.2010 року було задоволено позов ЗАТ СК «Кремінь» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в порядку регресу, та з останнього на користь ЗАТ СК «Кремінь» стягнуто страхове відшкодування в сумі 1619,03 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., всього – 1790,03 грн.

Вказане рішення набрало чинності 26.09.2010 року.

В своїй заяві ПАТ СК «Кремінь» зазначає, що 10.12.2010 року позивач звернувся до Харцизького міського суду Донецької області з заявою про видачу виконавчого листа, проте виконавчого листа позивачу надіслано не було, але жодного доказу про це суду не надає.

Згідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачем, який пропустив строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання з причин, що суд визнає поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд вважає, що заявник не привів жодного обґрунтованого доказу про причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого, в зв’язку з чим суд вважає за необхідне відмовити ПАТ СК «Кремінь» в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ СК «Кремінь» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: