Справа №1-9/2007

ВИ РОК ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Менський районний суд Чернігівської області 23 січня 2007 року

в складі:

головуючого - судці      Білого В.М.

при секретарі  - Галенок Н.М.

за участю прокурора - Романенка В.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянув  у відкритому    судовому засіданні в залі в місті Мена кримінальну справу по

обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Мена

Чернігівської області, громадянина України,   освіта неповна середня, не одруженого, не

працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, судимого: 11.11.1998 року Менським районним судом за ст. 140 ч.2, 44 КК України до 100 грн. штрафу, 26.06.2003 року Менським районним судом за ст.ст. 185 ч.1, 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 04.11.2003 року Менським районним судом за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі звинуваченого  у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 будучи раніше судимим: 11.11.1998 року Менським районним судом за ст.140 ч.2, 44 КК України до 100 грн. штрафу, 26.06.2003 року Менським районним судом за ст.ст.185 ч.1, 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 04.11.2003 року Менським районним судом за ст.ст.185 ч.1І, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі на шлях виправлення не став і знову скоїв злочини.

Так, повторно, 25 жовтня 2006 року, близько 18 години ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, прибув до господарства по АДРЕСА_2, котре належить ОСОБА_3, де з метою викрадення чужого майна протиправно увійшов через відчинені двері у середину приміщення гаражу, звідки умисно, таємно намагався викрасти бензопилу марки „Урал" вартістю 765 грн., але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці скоєння злочину потерпілим.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2 КК України визнав частково і показав, що 25.10.2006 року він вживав алкогольні напої на автостанції м.Мена з невідомими чоловіками, потім направився в бік вулиці Незалежності м.Мена. Проходячи біля одного з господарств він побачив, що двері гаража відчинені і вирішив проникнути до гаража та скоїти крадіжку. Зайшовши всередину він помітив бензопилу та вирішив її викрасти. Взяв її до рук, потім він передумав викрадати та поставив її в інше місце. В цей час з"явились господарі будинку та затримали його на місці злочину. В скоєному щиро кається.

Однак не зважаючи на часткове визнання вини, його вина підтверджується показами потерпілих та свідків. Так, з перевірених в судовому засіданні показів:

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що проживає в АДРЕСА_2 разом з дружиною. 25.10.2006 року о 16 годині він повернувся додому з роботи та знаходився в будинку. Близько 18 години до будинку з двору зайшла його дружина -ОСОБА_4 та повідомила, що бачила в дверях гаражу пальці людини. Він вийшов на двір та зайшов до гаражу, всередині, біля вхідних дверей побачив незнайомого чоловіка, біля нього стояла бензопила „Урал", що належала потерпілому. Він сказав, щоб дружина пішла та викликала працівників міліції, а сам залишився поряд з чоловіком, щоб останній не втік. Оскільки чоловік знаходився в стані алкогольного сп"яніння він нічого не говорив та не намагався втекти. Через деякий час повернулась дружина разом з сусідкою Мірошниченко. Пізніше приїхали працівники міліції (а.с.15).

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 дала покази аналогічні показам потерпілого ОСОБА_3 (а.с.16).

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, що по сусідству з нею проживає сім"я ОСОБА_3. 25.10.2006 року, близько 18 години до неї додому прийшла сусідка ОСОБА_4 та повідомила, що її чоловік затримав незнайомця, котрий намагався викрасти бензопилу з гаражу та попрохала опізнати цього чоловіка. Разом вони прийшли до господарства ОСОБА_3, в дворі знаходився молодий чоловік, який був в стані алкогольного сп"яніння, однак хто це вона не впізнала. Пізніше приїхали працівники міліції (а.с.17).

Вина   підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2 КК України підтверджується і іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Так, із протоколу огляду місця події (а.с.4-5) - слідує, що при огляді гаражу господарства за адресою АДРЕСА_2 встановлено розміщення речового доказу - бензопили.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №643 вартість бензопили „Урал" станом на 25.10.2006 року з урахуванням зносу складає 765 грн. (а.с.25).

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок , що дії підсудного ОСОБА_2 в замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненими повторно, з проникненням в приміщення, органом досудового слідства правильно  кваліфіковані за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого їм злочину , особу винного і обставини , що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом"якшує покарання підсудному є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння та рецедив злочинів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, те що він за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, злочин скоїв в період непогашеної судимості, а тому суд вважає , що його виправлення та перевиховання можливе тільки з ізоляцією від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати в загальній в сумі 116, 24 грн. за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Речовий доказ по справі - бензопилу „Урал" - повернути потерпілому ОСОБА_3

На підставі викладеного , керуючись ст. 323-324 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 - тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили, строк відбування покарання рахувати з 27 листопада 2006 року.

Судові витрати в загальній в сумі 116, 24 грн. за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Речовий доказ по справі - бензопилу „Урал" - повернути потерпілому ОСОБА_3

Вирок суду може бути оскаржено на протязі 15 днів до Чернігівського апеляційного суду з часу його проголошення, а підсудним ОСОБА_2 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий:

В.М.Білий