?

                                                                                                   Справа № 2-а-78/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  10.03.2009 року Центральний районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого      судді                                   Гулевича Ю.Г

при секретарі                                                 Кушнеренко Ю.М

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за позовом  ОСОБА_1  до інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Сімферополя Кузіна Володимира Валерійовича про скасування постанови про накладення штрафу за адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

  Позивач просить скасувати постанову про накладення штрафу від 10.12.2008 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП, мотивуючи тим, що постановою інспектора ВДАЇ м. Сімферополя Кузіна В.В. від 10.12.2008 р. позивач був підданий  штрафу у розмірі 300 грн. за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

З постанови виходить, що, правопорушення   здійснене позивачем   09.12.2008 р. о 12-46 год, він здійснив зупинку свого автомобіля SUBARU FORESTER  держ. номер  НОМЕР_1 на перехресті, чим порушив вимоги п. 15.9 Правил дорожнього  руху України і тим самим зробив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1. ст.122 КупАП.

Невиконання вимог закону спричинило незаконне притягання позивача до відповідальності, зупинка автомобіля позивача  в місці, вказаному в протоколі, була проведена вимушена, оскільки  закінчився бензин, у зв'язку з чим автомашина зупинилася мимоволі на проїжджій частині кільцевої дороги по відношенню до тих, що примикають яка є головною. Щоб не перешкоджати руху  транспорту по головній дорозі позивач вимушений був автомашину уручну відкотити на ту, що примикає до головної  дороги другорядну дорогу, ближче до лівого краю проїжджої частини.  

Автомашину з указаного місця позивач зміг прибрати тільки після того, як на другому автомобілі під управлінням водія ОСОБА_3 привіз бензин і зміг виїхати. Все це продовжувалося впродовж 1-2 годин.

Адміністративне правонорушение передбачає наявність провини у вигляді прямого наміру або необережності в його здійсненні тоді як в даному випадку позивач  діяв в стані крайньої необхідності, викликаною технічною несправністю атомобиля що, відповідно до ст. 18 КупАП виключає адміністративну відповідальність і скоєна провина не є административним правопорушенням.

У зв'язку з тим, що  зупинка в  забороненому місці була вимушеною, позивач повинен був у відповідності з п. 15.14 ПДД  приписуючим у такому разі прибрати машину з проїжджої частини, а при неможливості це зробити діяти відповідно до вимог П.9.9.-9.11 ПДР, тобто включити світлову сигналізацію на автомашині або, якщо вона не працює виставити знак аварійної зупинки.

Позивач діяв в рамках вимог вказаних пунктів ПДР оскільки відразу ж прибрав автомашину з головної автомагістралі на другорядну, припаркував її максимально ближче до лівого краю дороги по якій рух здійснювався тільки в односторонньому напрямі і  автомашина не заважала руху. Припаркувати її на відстань більше  10 метрів від перетину з головною дорогою позивач не міг, оскільки вся ліва смуга дороги була заняга припаркованими автомобілями. Аварійну сигналізацію на автомашині не включав а виставив позаду автомобіля знак аварійної зупинки  за автомоблем проте, коли позивач  приїхав з бензином знак вже зник.

 Відповідач інспектор адміністративної практики ВДАІ м. Сімферополя Кузін В.В. у судове засідання не з’явився, належно повідомлений про місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомив, у  зв’язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши позивача, суд вважає позов не обгрунтованим і не підлягаючим задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 09.12.2008 р. о 12-46 год. здійснив зупинку свого автомобіля SUBARU FORESTER  держ. номер  НОМЕР_1 на перехресті вул. Кирова-Козлова у м. Сімферополі, чим порушив вимоги  п. 15.9 Правил дорожнього  руху України і тим самим зробив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1. ст. 122 КУпАП.  Вказана обставина, зафіксована приладом «Візір».

Постановою інспектора ВДАЇ м. Сімферополя Кузіна В.В. від 10.12.2008 р. був підданий  штрафу у розмірі 300 грн. за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає неспроможними посилання позивача на те, що зупинка автомобіля позивача  в місці, вказаному в протоколі, була проведена вимушена, оскільки  закінчився бензин.  Так, згідно п.п. а п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення  безпеки дорожнього руху  водій зобов’язаний  перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан та комлектність транспортного засобу.

Позивачем не було дотримано норм  вказаного закону, перед виїздом позивач не переконався у наявності бензину у баці автомобіля.

Крім того, позивач в порушення вимог п. 9.9 та 9.11  ПДР України не включив аварійну  світову сигналізацію та знак аварійної зупинки і у суду немає підстав ставити під сумнів  постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.12.2008 року про притягання позивача до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись     ст.ст.  8-12,99,159,160 КАС  України, -

ПОСТАНОВИВ:

            Позов  ОСОБА_1  до інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Сімферополя Кузіна Володимира Валерійовича про скасування постанови про накладення штрафу за адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду  може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

   Суддя